Ухвала суду № 139379027, 01.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9560/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про:

- визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092;

- визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25.06.2026 № 015, № 016, № 017, № 018, № 019.

Ухвалою суду від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

06.08.2026 представником позивача надіслано до суду квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9560/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:40 год. 09 вересня 2026 року.

31.08.2026 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Полтавській області до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/9560/26 здійснювати перевірку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №081, №082, №083, №084, №085, №086, №087, №088, №089, №090, №091, №092;

- заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Полтавській області до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/9560/26 складати акти перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №081, №082, №083, №084, №085, №086, №087, №088, №089, №090, №091, №092 та приймати будь-які рішення за результатами таких перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом спору у цій справі є протиправні, на думку позивача, рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092; постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25.06.2026 № 015, № 016, № 017, № 018, № 019.

У свою чергу у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню ДПСС у Полтавській області до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/9560/26 здійснювати перевірку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №081, №082, №083, №084, №085, №086, №087, №088, №089, №090, №091, №092; складати акти перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №081, №082, №083, №084, №085, №086, №087, №088, №089, №090, №091, №092 та приймати будь-які рішення за результатами таких перевірок.

Таким чином обрані позивачем заходи забезпечення позову є фактично вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

Водночас позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У заяві представник позивача посилається на те, що станом на день подання цієї заяви існує реальна та безпосередня загроза продовження відповідачем адміністративних процедур і контрольних заходів, пов`язаних із виконанням рішень, законність яких є предметом розгляду у справі №440/9560/26. Зокрема, відповідач може здійснювати перевірку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, складати акти перевірки виконання таких рішень, встановлювати факт їх виконання або невиконання та приймати нові рішення або вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію наслідків оскаржуваних актів. Водночас саме правомірність рішень, які є підставою для вчинення таких дій, оспорюється позивачем у даному судовому провадженні. До моменту надання судом оцінки законності цих рішень їх подальша реалізація та здійснення контролю за їх виконанням створює ризик виникнення для позивача нових негативних правових наслідків, які будуть ґрунтуватися на актах, що в подальшому можуть бути визнані судом протиправними та скасованими. Невжиття заходів забезпечення позову фактично дозволить відповідачу реалізувати оскаржувані рішення до завершення судового розгляду, що може призвести до прийняття нових адміністративних актів, застосування додаткових заходів державного ринкового нагляду та необхідності оскарження таких рішень у майбутньому. За таких обставин ефективний захист прав та законних інтересів позивача буде істотно ускладнений.

Суд зазначає, що такі обставини відповідно до статті 150 КАС України не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд наголошує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Однак сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21.

Також суд виходить з того, що заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд бере до уваги те, що спірні рішення прийняті з метою усунення загрози для життя і здоров`я людей, відтак негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову можуть бути більш значними, ніж негативні наслідки в результаті невжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин суд вважає, що визначені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають критерію співмірності.

Також суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві позивача про забезпечення позову не окреслено.

Незгода заявника із рішеннями/діями уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними рішень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність правових підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва