Рішення № 139378246, 31.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 рокусправа № 260/3835/2610 год 50 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Закарпатський окружний адміністративний суд (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2026, просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ від 26.05.2026 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81107175 у розмірі 34588 гривень.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що 08.04.2026 року, ще до відкриття виконавчого провадження № 81107175, з метою виконання хоча б частини зобов`язання, що стосується нарахування суддівської винагороди, Закарпатським окружним адміністративним судом видано наказ про перерахунок та виплату суддівської винагороди судді ОСОБА_1 від 08.04.2026 року № 50/К. Позивач зазначив, що з метою виконання судових рішень, які набули законної сили про нарахування та виплату суддівських винагород позивач неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України з проханням про виділення коштів по КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя. Зокрема, на адресу ДСА України надіслано листи № 01-24/46683/25 від 22.08.2025 року, № 03-22/2/86/25 від 26.08.2025 року, № 03-22/2/37/26 від 13.03.2026 року. Позивач ствердив, що звертався до ДСА України з листом № 03-22/2/50/26 від 15.04.2026 року (до відкриття виконавчого провадження) з проханням виділити кошти для виконання рішення суду саме у справі 260/4697/24 в сумі 413464,77 грн. Повідомив, що станом на 29.05.2026 року кошти за КПКВ (код програмної класифікації видатків) 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за рішенням суду по справі №260/4697/24 Державною судовою адміністрацією України не виділялися, що підтверджується довідкою начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення № 16 від 29.05.2026 року. Вважає, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ від 26.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору з боржника у виконавчому провадженні №81107175 винесена з порушенням вимог п.3 частини 5 статті 27 Закону України Про виконавче провадження та в цій частині підлягає скасуванню, тому звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 адміністративну справі № 260/3835/26 за позовною заявою Закарпатського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 визначено підсудність щодо розгляду адміністративної справи № 260/3835/26 за адміністративним позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови за Львівським окружним адміністративним судом. Адміністративну справу № 260/3835/26 повернуто до Закарпатського окружного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.

Матеріали адміністративної справи № 260/3835/26 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду 07.07.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справі № 260/3835/26 передано для розгляду судді Качур. Р.П.

Ухвалою суду від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позову відповідно до приписів ст. 165 КАС України у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надали.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи належним чином для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 260/4697/24 від 31 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, доплати за вислугу років, в розмірі 50% від посадового окладу, щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді, в розмірі 10 % від посадового окладу судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 18.04.2024 по 18.07.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 в розмірі 2270 грн, з 01.01.2022 в розмірі 2481,00 грн, та з 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Закарпатський окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, доплати за вислугу років, в розмірі 50% від посадового окладу, щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді, в розмірі 10 % від посадового окладу судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 18.04.2024 по 18.07.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 в розмірі 2270 грн, з 01.01.2022 в розмірі 2481,00 грн, та з 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Закарпатського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, доплати за вислугу років, в розмірі 50% від посадового окладу, щомісячної доплати за перебування на адміністративній посаді, в розмірі 10 % від посадового окладу за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 18.04.2024 по 18.07.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Закарпатський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення, доплату за вислугу років, в розмірі 50% від посадового окладу, щомісячну доплату за перебування на адміністративній посаді, в розмірі 10 % від посадового окладу за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 18.04.2024 по 18.07.2024, обчислену виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 в розмірі 2270 грн, з 01.01.2022 в розмірі 2481,00 грн, та з 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Львівським окружним адміністративним судом 01 травня 2026 року видано виконавчі листи у адміністративній справі № 260/4697/24.

Закарпатським окружним адміністративним судом 08.04.2026 (до відкриття виконавчого провадження № 81107175) видано Наказ про перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Рейті С.І. від 08.04.2026 № 50/К.

Закарпатським окружним адміністративним судом на адресу Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України ) скеровано лист від 15.04.2026 № 03-22/2/50/26 з проханням виділити кошти по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 "Інші видатки" в сумі 413464,77 грн, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 260/4697/24.

У відповідь на вищевказаний лист ДСА України повідомило позивача про те, що кошторисом на 2026 рік Закарпатському окружному адміністративному суду за Програмою передбачені бюджетні асигнування у сумі 28,3 тис. гривень. Вирішення питання виконання судових рішень за Програмою можливо лише шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" та збільшення відповідних бюджетних призначень.

ДСА України повідомило позивача про те, що листами від 03.03.2026 " 11-4560/26 та від 14.04.2026 № 11-8187/26 звернулось до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак, Мінстерством фінансів України зазначені пропозиції не підтримано, так як у період продовження воєнного стану на фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо збройної агресії.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ 26.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81107175 з виконання виконавчого листа № 260/4697/24 виданого 01.05.2026 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Закарпатського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення, доплату за вислугу років, в розмірі 50% від посадового окладу, щомісячну доплату за перебування на адміністративній посаді, в розмірі 10 % від посадового окладу за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 18.04.2024 по 18.07.2024, обчислену виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 в розмірі 2270 грн, з 01.01.2022 в розмірі 2481,00 грн, та з 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 34588 гривня.

Позивач не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, знайшов своє відображення й у відповідних положеннях КАС України.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2, 4 статті 27 Закону № 1404 встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону № 1404 кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу 1 частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1,2, 4 статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 1 статті 42 Закону № 1404 передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Як встановив суд, Закарпатським окружним адміністративним судом 08.04.2026 (до відкриття виконавчого провадження № 81107175) видано Наказ про перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Рейті С.І. від 08.04.2026 № 50/К, та скеровано лист від 15.04.2026 № 03-22/2/50/26 з проханням виділити кошти по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 "Інші видатки" в сумі 413464,77 грн, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі № 260/4697/24.

У відповідь на вищевказаний лист ДСА України повідомило позивача про те, що кошторисом на 2026 рік Закарпатському окружному адміністративному суду за Програмою передбачені бюджетні асигнування у сумі 28,3 тис. гривень. Вирішення питання виконання судових рішень за Програмою можливо лише шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" та збільшення відповідних бюджетних призначень.

З матеріалів справи слідує, що начальником відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення складено довідку про те, що станом на 29.05.2026 кошти в сумі 413464,77 грн по КЕКВ 2800 "Інші видатки" за окремою програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 260/4697/24 ДСА не виділялися, а позивач з метою виконання судових рішень, які набули законної сили про нарахування та виплату суддівських винагород неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України з проханням про виділення коштів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем вжито всі заходи для самостійного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 260/4697/24.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів вчинення дій, які направлені на фактичне виконання виконавчого документа, зокрема, стягнення коштів з боржника, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3 частини 5 статті 27 Закону № 1404 - виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган; державні підприємство, установа, організація;

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У справі № 520/13014/20 від 23.06.2021 Верховний Суд зауважив, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей.

За правилами пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена з порушенням пункту 3 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, а тому є такою, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 250, 257-262, 287, 370 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ від 26.05.2026 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81107175 у розмірі 34588 гривень

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Закарпатський окружний адміністративний суд (88017 Закарпатська область м. Ужгород вул. Загорська 30; код ЄДРПОУ 35231455).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (88000 Закарпатська область м. Ужгород пл. Ш. Петефі 14; код ЄДРПОУ 43316386).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур