Рішення № 139378107, 01.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Київ справа №640/15545/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен

до Антимонопольного комітету України

третя особа Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОЗАЛІЗНИЧПОСТАЧАННЯ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Комунальне підприємство Київський метрополітен (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Дніпропетровський стрілочний завод, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОЗАЛІЗНИЧПОСТАЧАННЯ, про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 липня 2019 року № 9279-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає рішення Антимонопольного комітету України від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз протиправним, оскільки АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», визначене переможцем процедури закупівлі №UA-2019-04-26-000098-b, у встановлений тендерною документацією строк не надало передбачену додатком 5 довідку податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Надане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18 не є документом, надання якого вимагалось тендерною документацією. У звязку з цим позивач вважає правомірним відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно з протоколом від 11.06.2019 №2050 та просить скасувати рішення АМКУ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» документально підтвердило відсутність підстави, передбаченої частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, надавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18, яким скасовано податкову вимогу від 07.11.2018 №1309-46 на суму 14 094 296,25 грн. Відсутність довідки податкового органу відповідач пов`язує з невиконанням контролюючим органом зазначеного судового рішення. Відтак АМКУ вважає, що тендерну пропозицію АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» було відхилено неправомірно, а рішення від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз прийнято правомірно та обґрунтовано.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/15545/19 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/15545/19 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Комунальним підприємством «Київський метрополітен» проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю «Залізничне обладнання, код 34940000-8 за ДК 021:2015 (переводи стрілочні)», оголошення №UA-2019-04-26-000098-b.

Участь у процедурі закупівлі взяли АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій розкриття пропозицій учасників відбулось 24.05.2019.

За результатами розгляду тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» тендерним комітетом КП «Київський метрополітен» прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.05.2019 №1860, яким АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» визначено переможцем процедури закупівлі.

30.05.2019 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з АТ «Дніпропетровський стрілочний завод».

Пунктом 2 розділу тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, повинен розмістити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення такого повідомлення, документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону, згідно з додатком 5 до тендерної документації.

Додатком 5 до тендерної документації на підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено надання переможцем довідки від податкового органу про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

06.06.2019 АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» завантажено до електронної системи закупівель документ Офісу великих платників податків ДФС від 29.05.2019 №2858, у якому зазначено про відмову у наданні довідки про відсутність заборгованості та про наявність заборгованості у розмірі 14 094 296,25 грн.

Також АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18, яким визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 07.11.2018 №1309-46 про сплату податкового боргу у розмірі 14 094 296,25 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18 набрало законної сили 01.04.2019.

Станом на 10.06.2019 АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не розміщено в електронній системі закупівель довідку від податкового органу про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У зв`язку з наведеним тендерним комітетом КП «Київський метрополітен» прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.06.2019 №2050, про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод».

У протоколі від 11.06.2019 №2050 зазначено, що станом на 10.06.2019 АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не розміщено (завантажено) в електронній системі закупівель довідку від податкового органу про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Рішенням тендерного комітету КП «Київський метрополітен» від 14.06.2019 №2126 переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

14.06.2019 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 20.06.2019 вих. №05-951, зареєстрованою в електронній системі закупівель 20.06.2019 о 18:35 за номером UA-2019-04-26-000098-b.c2, щодо процедури закупівлі №UA-2019-04-26-000098-b.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2019 №8245-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

Під час розгляду скарги АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» посилалось на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18, яким скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 07.11.2018 №1309-46 на суму 14 094 296,25 грн.

КП «Київський метрополітен» зазначало, що станом на 10.06.2019 АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не завантажено в електронну систему закупівель передбачену додатком 5 до тендерної документації довідку від податкового органу про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На засіданні Колегії 12.07.2019 представником АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» зазначено, що товариство не мало можливості надати відповідну довідку у зв`язку з невиконанням Офісом великих платників податків ДФС рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз, яким зобов`язано КП «Київський метрополітен» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визначення ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» переможцем процедури закупівлі «Залізничне обладнання, код 34940000-8 за ДК 021:2015», оголошення №UA-2019-04-26-000098-b.

Повний текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз оприлюднено в електронній системі закупівель 18.07.2019 о 01:02.

Вважаючи зазначене рішення органу оскарження таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства та порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 цього Закону, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 Закону №922-VIII у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; імя (найменування), місце проживання (місцезнаходження) субєкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у форматі pdf), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною девятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобовязати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або у разі неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно з частиною дванадцятою статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» від 20.06.2019 щодо процедури закупівлі «Залізничне обладнання, код 34940000-8 за ДК 021:2015 (переводи стрілочні)», оголошення UA-2019-04-26-000098-b.

Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету КП «Київський метрополітен» від 30.05.2019 №1860 переможцем зазначеної процедури закупівлі визначено АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», після чого 30.05.2019 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Водночас станом на 10.06.2019 АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не було розміщено в електронній системі закупівель довідку податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів.

У зв`язку з цим рішенням тендерного комітету КП «Київський метрополітен», оформленим протоколом від 11.06.2019 №2050, тендерну пропозицію АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» відхилено у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Позивача від 14.06.2019 №2126 переможцем відкритих торгів визначено ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

Не погодившись із рішеннями Замовника, АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось зі скаргою від 20.06.2019, за результатами розгляду якої Колегією прийнято оскаржуване рішення від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз, яким КП «Київський метрополітен» зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визначення ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» переможцем процедури закупівлі.

Вирішуючи питання щодо правомірності такого рішення, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Водночас частиною третьою статті 17 Закону передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених частинами першою і другою цієї статті, надається в довільній формі. При цьому спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Отже, законодавець розмежував, з одного боку, підтвердження відповідних обставин учасником під час подання тендерної пропозиції та, з іншого боку, документальне підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності встановлених статтею 17 Закону підстав.

При цьому визначення конкретного способу такого документального підтвердження законодавцем віднесено саме до повноважень замовника.

Як убачається з матеріалів справи, пунктом 2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації КП «Київський метрополітен» установлено, що переможець торгів у строк, який не перевищує десяти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, повинен розмістити в електронній системі закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону, згідно з додатком 5 до тендерної документації.

Додатком 5 до тендерної документації як документ, що підтверджує відсутність відповідної підстави, визначено довідку від податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, тендерною документацією було встановлено конкретний вид документа, який переможець мав надати для підтвердження відповідності вимогам частини другої статті 17 Закону, а саме довідку податкового органу про відсутність відповідної заборгованості.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що наведені положення тендерної документації оскаржувалися учасниками процедури закупівлі у встановленому законом порядку або були змінені замовником.

Суд звертає увагу, що Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.09.2018 за №1102/32554, було врегульовано окрему процедуру видачі саме такої довідки.

Відповідно до пунктів 5, 8 Порядку №733 перевірка наявності або відсутності заборгованості здійснювалася за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів; за відсутності заборгованості уповноважений орган формував довідку, а за наявності заборгованості платнику готувався лист із вмотивованою відмовою щодо її надання.

З матеріалів справи встановлено, що АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» 06.06.2019 завантажило до електронної системи закупівель довідку від 29.05.2019 №2858, видану Офісом великих платників податків ДФС, у якій містилася інформація про відмову в наданні довідки про відсутність заборгованості, а також було зазначено про наявність боргу у сумі 14 094 296,25 грн.

Отже, документ від 29.05.2019 №2858 за своїм змістом не був довідкою про відсутність заборгованості, надання якої прямо вимагалося додатком 5 до тендерної документації, а навпаки містив відомості про відмову контролюючого органу у видачі такої довідки.

Суд не заперечує, що АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» одночасно посилалося на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18, яким визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 07.11.2018 №1309-46 про сплату податкового боргу у розмірі 14 094 296,25 грн.

Однак зазначена обставина не змінює висновків суду у межах спірних правовідносин.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18 та довідка податкового органу про відсутність заборгованості є різними за своєю правовою природою документами.

Судове рішення підтверджує встановлені судом обставини та вирішує відповідний публічно-правовий спір. Натомість довідка, передбачена Порядком №733, є документом, який формується уповноваженим контролюючим органом за результатами перевірки інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату її формування щодо наявності або відсутності у платника податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку.

Саме тому скасування судовим рішенням конкретної податкової вимоги від 07.11.2018 №1309-46 не є тотожним формуванню контролюючим органом довідки про відсутність у платника будь-якої заборгованості станом на дату формування такого документа.

Крім того, як убачається із наданих матеріалів, на засіданні Колегії 12.07.2019 представник АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» зазначив, що товариство не має можливості надати відповідну довідку, оскільки Офіс великих платників податків не виконує рішення суду.

Однак наведена обставина сама по собі не свідчить про виконання переможцем вимог тендерної документації.

Доводи АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» щодо невиконання контролюючим органом судового рішення могли стосуватися правовідносин між товариством та відповідним контролюючим органом, однак не змінювали змісту тендерної документації та не наділяли ні учасника процедури закупівлі, ні орган оскарження повноваженнями замінити передбачений документацією спосіб підтвердження іншим документом.

З огляду на це суд не погоджується з висновком Колегії, викладеним у рішенні від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18, разом із поясненнями Скаржника, становило належне документальне підтвердження відсутності підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону, згідно з додатком 5 до тендерної документації.

Такий висновок фактично призвів до визнання допустимим іншого способу документального підтвердження, ніж той, який був прямо визначений Замовником у тендерній документації на підставі частини третьої статті 17 Закону.

При цьому суд звертає увагу, що за приписами частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Таким чином, оскільки після визначення АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем останнім не було надано передбаченої додатком 5 до тендерної документації довідки від податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд доходить висновку про наявність у КП «Київський метрополітен» передбачених законом та тендерною документацією підстав для прийняття рішення, оформленого протоколом від 11.06.2019 №2050, про відхилення його тендерної пропозиції.

Щодо доводу про необов`язковість відхилення за частиною другою статті 17 Закону

Суд враховує, що частина друга статті 17 Закону передбачала право, а не обов`язок замовника відмовити учаснику у процедурі закупівлі у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати податків і зборів.

Разом з тим наведена обставина не спростовує позицію Позивача.

У даному випадку підставою рішення від 11.06.2019 №2050 було ненадання переможцем документа, передбаченого тендерною документацією для підтвердження відсутності відповідної підстави, тоді як частина третя статті 17 Закону прямо надавала Замовнику право визначити спосіб такого документального підтвердження.

Тому правова конструкція «може відхилити» у частині другій статті 17 Закону не надавала Колегії підстав ігнорувати встановлений Замовником та не оскаржений учасниками порядок документального підтвердження.

Щодо посилання на обов`язковість рішення у справі №160/9123/18

Посилання Відповідача на обов`язковість судового рішення відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також не спростовує наведених висновків.

Обов`язковість судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18 означає обов`язковість виконання цього рішення особами та органами, на яких поширюється його дія, проте не означає автоматичної зміни умов тендерної документації та не перетворює судове рішення на документ іншого виду довідку контролюючого органу, прямо передбачену додатком 5 до тендерної документації.

Відтак твердження Позивача про те, що рішення у справі №160/9123/18 не може замінити документ, прямо визначений тендерною документацією, суд вважає обґрунтованим.

Щодо доводів Позивача про вихід Колегії за межі повноважень та неналежну оцінку доказів

Разом з тим суд не вбачає достатніх підстав погодитися з твердженням Позивача про те, що Колегія взагалі не мала права досліджувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18.

За положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядав скаргу та приймав рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації й інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Тому саме по собі дослідження Колегією судового рішення, розміщеного Скаржником в електронній системі закупівель, не може розглядатися як перевищення її компетенції.

Однак предметом перевірки Колегії мало бути питання, чи виконані Скаржником вимоги Закону та тендерної документації, а не питання про те, чи можна, виходячи із сукупності інших документів, визнати підтвердженою обставину, для засвідчення якої Замовником на виконання частини третьої статті 17 Закону був установлений конкретний документ.

Отже, порушення при прийнятті оскаржуваного рішення полягає не у самому дослідженні Колегією рішення суду, а у наданні цьому рішенню значення замінника документа, прямо передбаченого тендерною документацією.

Так само доводи Позивача про те, що Відповідач керувався виключно доводами Скаржника, самі по собі не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз. Визначальним є те, чи відповідає висновок органу оскарження фактичним обставинам та вимогам законодавства.

У даному випадку такий висновок, з наведених вище мотивів, не відповідає положенням частини третьої статті 17 Закону та умовам тендерної документації.

Щодо рішення про визначення ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» переможцем

Внаслідок відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» рішенням від 11.06.2019 №2050 Позивач рішенням від 14.06.2019 №2126 визначив переможцем відкритих торгів ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірним відхилення пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з підстав ненадання документа, передбаченого тендерною документацією, відповідно відсутні й наведені в оскаржуваному рішенні похідні підстави для зобов`язання КП «Київський метрополітен» скасувати рішення про визначення ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» переможцем процедури закупівлі.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», будучи визначеним рішенням від 30.05.2019 №1860 переможцем процедури закупівлі UA-2019-04-26-000098-b, не надало визначеного Замовником у додатку 5 до тендерної документації документа довідки податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість завантажений 06.06.2019 документ від 29.05.2019 №2858 містив відмову Офісу великих платників податків ДФС у видачі такої довідки та інформацію про заборгованість у сумі 14 094 296,25 грн, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №160/9123/18 не було тим документом, спосіб надання якого визначено Замовником відповідно до частини третьої статті 17 Закону.

За таких обставин висновок Колегії про неправомірність відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не ґрунтується на належному застосуванні положень статей 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та не враховує обов`язкових для учасників умов тендерної документації.

Відповідно, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Київський метрополітен» та наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судового збору 1921,00 грн.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг (ЄДРПОУ: 00032767, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9379-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг (ЄДРПОУ: 00032767, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45) на користь Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (ЄДРПОУ: 03328913, місцезнаходження: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.