Ухвала суду № 139377130, 24.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

24 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1083/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Плеханової З.Б.

секретаря Ковач Н.М.

сторони не зявилися

розглянувши заяву адвоката Глаголи Галини Петрівни подану через систему Електронний суд в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

щодо встановлення способу i порядку виконання судового рішення

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область,88008) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №260/1083/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ХР 14002, що видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року №260/3729/20 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та не здійсненні перерахунку пенсії на підставі даної довідки.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області прийняти оновлену довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 ХР 14002, що видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року №260/3729/20 та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- ХІІ та з врахуванням положень постанови №704.

27 вересня 2021 року рішення набуло законної сили.

04 серпня 2026 року адвокат Глагола Г.П. звернулася із заявою, у якій проосила змінити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №260/1083/21

із: " Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 20453063) прийняти оновлену довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 ХР 14002, що видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року №260/3729/20 та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- ХІІ та з врахуванням положень постанови №704.

на: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 150 876,85 гривень (сто п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 85 коп)".

Заява обгрунтована тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1083/21 набуло законної сили 17.09.2021 року. На день подання заяви в суд рішення у справі №260/1083/21 не виконано. В червні 2026 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області з заявою, в якій просив:

1. Надати інформацію про залишок поточної заборгованості (невиплаченої різниці) у пенсійній справі ОСОБА_1 станом на 18.06.2026 року в особистому кабінеті стягувача на веб-порталі електронних послуг ПФУ у розрізі всіх судових рішень за моїми позовами до ГУ ПФУ в Закарпатській області, в тому числі у справі 260/1083/21

2. Надати роз`яснення про порядок і строки виплати сум, нарахованих на виконання судового рішення від 02.06.2021 року у справі №260/1083/21, а також підстави, з яких виплата не проведена в повному обсязі.

Відповідно, до відповіді ГУ ПФУ від 16.07.2026 року за номером №8409-8609/ Г-02/8-0700/26 позивача повідомлено, що відповідно до рішення ЗОАС у справі №260/1083/21 від 02.06.2021 року, яке набрало законної сили 17.09.2021 року здійснено перерахунок пенсії. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 р. по 30.09.2021 року склала 151 974,90 гривень. Виплата вказаної заборгованості проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2014 року № 821 « Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», залишок невиплачених коштів по рішенню 260/1083/21 становить 150 876,85 гривень.

Тобто, в частині виплати пенсії в розмірі 150 876,85 гривень за період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишилося не виконаним боржником.

Таким чином з дати набрання рішенням законної сили по теперішній час, відповідачем рішення у справі №260/1083/21 не було виконано в повному обсязі. В частині виплати пенсії в розмірі 150 876,85 гривень за період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишилося не виконаним ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №260/1083/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено перерахованої пенсії в сумі 150 876,85 гривень. Оскільки, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі №260/1083/21 від 02.06.2021 року не виконано в повному обсязі, то позивач вимушений звернутися до суду в порядку статті 378 КАС України.

06 серпня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вирішено:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №260/1083/21 на 24 серпня 2026 року о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Зобов`язано представника позивача (стягувача) надати суду в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали докази, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, в т.ч.копію заяви про подання виконавчого листа у виконавчій службі, постанову про відкриття виконавчого провадження; останнє рішення державного виконавця у виконавчому провадженні.

Зобов`язано боржника (відповідача) надати суду в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали: матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення та інші докази виконання рішення.

17 серпня 2026 року представником ГУ ПФУ в Закарпатській області подано заперечення на заяву, в якій зазначено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 02.06.2021 у справі №260/1083/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ХР14002, що видана на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року №260/3729/20.

За результатами такого перерахунку різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 склала 150 876,85 грн. Головне управління як відповідач у цій справі, не відмовляється виплачувати різницю в пенсії за минулий час за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у розмірі 150 876,85 грн., така різниця буде виплачена в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України.

Посилання, що рішення не виконується Головним управлінням є безпідставним з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, які будуть нараховані, як різниця в пенсії за минулий час за період.

Додатково зазначає, що заявником не надано докази, що рішення суду в межах покладених зобов`язань на Головне управління не виконано та не надано інформацію про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що Головне управління створює перешкоди для виконання такого рішення.

Також повідомила суд, що виконавче провадження не відкривалося, ніяких постанов державного виконавця вони не отримували.

Позивачем вимоги ухвали від 06 серпня 2026 року в частині витребування доказів, не виконані.

Розгляд заяви призначено на 24 серпня 2026 року о 10:30 год. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлення про розгляд справи , що не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подані заяви та матеріали справи суд констатує наступне.

Судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1083/21 набуло законної сили 17.09.2021 року.

Позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадц`ятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд констатує, що у відповідності до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець» зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, з аналізу вищевказаного законодавства , що заміна способу порядку та способу виконання можливо на стадії виконавчого провадження, коли обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Оскільки заявник не ініціював відкриття виконавчого провадження і не має статусу «стягувач» як того вимагає ч. 1 статті 378 КАСУ , то дана стаття застосуванню не підлягає.

Крім того, 16 липня 2026 року відповідачем було направлено лист, в якому зазначено наступне

« Частиною четвертою статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців» осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію»» передбачено, що органами Пенсійною фонду України в межах компетенції надаються роз`яснення чинного пенсійного законодавства, правильності його застосування в конкретних випадках га відповіді щодо порушення прав та інтересів громадян органами Пенсійного фонду.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі №260.1083/21, Головним управлінням виконано в межах покладених зобов`язань.

Виплата пенсії здійснюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07 2025 № 821 «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсії (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок) .

Перераховані пенси да рішенням суду (сума пенсії, визначена як різниця між розміром : призначеної/перерахованої на виконання судовою рішення суми виплат і а визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів) та різниця в пенсії за минулий час виплачується згідно Порядку,

Нарахована різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сумі з 01 04.2019 по 30.09.2021 в сумі 151974,90 гри, обліковується в пенсійній справі, виплата якої здійснюється Вам відповідно до Порядку. Задишок невиплачених коштів 150876,85 гри.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі №260/9525/23, Головним управлінням виконано в межах покладених зобов`язань.

Виплата пенсії здійснюється у відповідності до Порядку.

Нарахована різниця в пенсії за минулий час ( з урахуванням виплачених сум) з 01.10.2021 по 31.01.2024 в сумі 56000.00 гри. обліковуються в пенсійній справі, виплата якої -здійснюється Вам відповідно до Порядку. Залишок невиплачених коштів 56000,00 грн.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №260/176/26, Головним управлінням виконано в межах покладених зобов`язань та відповідності до Порядку.

Нарахована різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) з 01.02.2023 по 30.04.2026 в сумі 172617,82 гри, обліковується в пенсійній справі, виплата якої здійснюється Вам відповідно до Порядку. Залишок невиплачених коштів 178846,90 гри

Інформуємо, що виплата пенсії на даний час проводиться Вам у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням частини 7 статті 43 Закону.».

Суд констатує, що сам позивач вказує на факт невиконання рішення в повному обсязі, а не невиконання рішення суду, у зв`язку з чим частина 3 статті 378 КАСУ в даному випадку не підлягає, оскільки відсутні 2 необхідні умови:

1)невиконання рішення суду та

2)невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Частина 3 статті 378 КАСУ підлягає застосування в разі невчинення суб`єктом владних повноважень жодних дій на виконання судового рішення, що і можна трактувати як невиконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX), відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи відповідач в межах своєї компетенції вчинив дії на виконання рішення суду у справі №260/1083/21 та не відмовляється виконувати рішення та виплатити різницю в пенсії за минулий час за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 склала 150 876,85 грн. Зокрема, така заборгованість обліковується у електронній пенсійній справі стягувача та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Із матеріалів справи, заперечень пенсійного органу на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету. Оскільки виконання рішення суду у вказаній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений Бюджетним кодексом (далі БК України), є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період (п.2 ч.1 ст.7 БК України).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.23 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Із змісту ст.116 БК України слідує, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (п.20 ч.1 згаданої статті).

Абзацом 2 п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління ПФ України № 21-2 від 31.08.2009р. (в редакції постанови №35-1 від 09.12.2021р.) передбачено, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З викладеного необхідно зробити висновок, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та в порядку черговості.

Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року №260/3147/24.

Оскільки виконання рішення суду у цій справі у розглядуваній частині щодо виплати нарахованих сум залежить виключно від бюджетного фінансування, то як вірно зазначив суд першої інстанції, його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення такої виплати не може вважатися законною, оскільки це є зміною рішення по суті. Введення в дію нової редакції статті 378 КАС України не скасовує цього фундаментального принципу. Заявником не надано доказів того, що існуючий порядок виконання рішення є неможливим, або що Відповідач створює перешкоди для його виконання. Заявник не позбавлений права на отримання коштів у встановленому законом порядку черговості. Таким чином, оскільки рішення суду фактично перебуває в процесі виконання у встановлений законодавством спосіб, а обставин, які б унеможливлювали його виконання чи істотно ускладнювали судом не встановлено, і крім того, позивач не набув статусу стягувач, який би надав йому право на звернення в порядку статті 387 КАСУ, підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 378 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Глаголи Галини Петрівни подану через систему Електронний суд в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо встановлення способу i порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область,88008) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвал виготовлено та підписано 31 серпня 2026 року