Рішення № 139377010, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/21575/25

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та позиція позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оформлене рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 11 липня 2025 року № ЦО-5964, яким ОСОБА_1 скасовано другу групу інвалідності з 03 березня 2015 року;

2) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу з 03 березня 2015 року згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 083478 було встановлено другу групу інвалідності безтерміново у зв`язку з онкологічним захворюванням. 08 серпня 2025 року позивач отримав витяг із рішення відповідача від 11 липня 2025 року № ЦО-5964, з якого дізнався, що експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи ретроспективно скасовано рішення МСЕК про встановлення інвалідності з 03.03.2015 року на підставі листа Державного бюро розслідувань. Позивач наголошує, що перевірка проводилася заочно, його не повідомляли про дату розгляду, не викликали та не направляли на медичне обстеження. У зв`язку зі скасуванням інвалідності органи Пенсійного фонду України пред`явили вимогу про повернення виплаченої за 10 років пенсії на суму 750 756,61 грн. Позивач вважає оскаржуване рішення свавільним, прийнятим із грубим порушенням встановленої законом процедури та принципів верховенства права і правової визначеності.

ІІ. Позиція відповідача (відзив на позовну заяву)

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року та на підставі постанови слідчого ДБР від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024000000000923 експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи було проведено перевірку обґрунтованості рішення МСЕК від 03.03.2015 року щодо позивача. За результатами аналізу матеріалів медико-експертної справи експертна команда дійшла висновку про відсутність у наданих документах об`єктивних даних для встановлення ІІ групи інвалідності. Відповідач стверджує, що діяв у межах своїх дискреційних повноважень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, а оцінка медичного стану особи належить до виключної компетенції спеціалізованих експертних установ і не може переглядатися судом по суті.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

03 березня 2015 року Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи (Онко МСЕК) проведено медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 , за наслідками якої позивачу встановлено другу групу інвалідності від загального захворювання (код діагнозу С43) безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 083478.

На підставі встановленої безтерміново групи інвалідності позивачу було призначено та виплачувалася пенсія по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

11 липня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» прийнято рішення № ЦО-5964, яким скасовано рішення МСЕК від 03 березня 2015 року № 134/3 та визнано позивача таким, що не є особою з інвалідністю з 03 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та витягу з оскаржуваного рішення, підставою для перевірки став лист Державного бюро розслідувань від 31 січня 2025 року № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 у межах кримінального провадження № 62024000000000923.

Перевірка проведена відповідачем заочно, без повідомлення позивача про дату та час засідання, без виклику позивача для проходження повторного оцінювання та без проведення повного медичного обстеження і необхідних клінічних досліджень.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31 липня 2025 року № 6600-0307-8/65940 позивача поінформовано про скасування групи інвалідності з 03.03.2015 року та запропоновано добровільно повернути надміру отримані кошти пенсії у сумі 750 756,61 грн.

Незгода позивача із прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

V. Нормативно-правове обґрунтування, оцінка суду, практика ВС та ЄСПЛ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із таких норм права та правових позицій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні гарантуються Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII та Законом України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06 жовтня 2005 року № 2961-IV.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та перевірки обґрунтованості раніше прийнятих рішень МСЕК затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 (далі Порядок № 1338).

Пунктом 51 Порядку № 1338 визначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, зокрема на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді. Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це обов`язково повідомляється особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну пошту. Оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі інституту.

Згідно з положеннями абзацу дванадцятого пункту 13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, та Порядку № 1338, рішення про скасування попереднього висновку комісії без проведення повторного огляду може прийматися виключно у разі відмови особи від проходження повного медичного обстеження або неприбуття на таке обстеження без поважних причин.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 березня 2026 року у справі № 360/660/25 дійшов висновку, що реалізація повноважень щодо перевірки обґрунтованості рішень МСЕК та скасування інвалідності має здійснюватися у суворій відповідності до визначеної законодавством процедури шляхом проведення переогляду та медичного обстеження особи. Прийняття експертною установою рішення про скасування інвалідності заочно, без повідомлення особи та без надання їй можливості пройти медичне обстеження, є свавільним та нівелює базові процесуальні гарантії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2026 року у справі № 260/6984/25, від 30 листопада 2020 року у справі № 200/14695/19-а та від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19.

Застосовуючи частину другу статті 6 КАС України та статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також враховує фундаментальні висновки Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, п. 70-71) ЄСПЛ наголосив на принципі «належного урядування» (good governance), який передбачає, що державні органи повинні діяти своєчасно, послідовно та у належний спосіб. Потреба виправити минулу помилку органу влади не повинна непропорційно втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок зацікавлених осіб.

У рішенні у справі «Москаль проти Польщі» (заява № 10373/07, п. 51, 73) ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку з раптовим скасуванням пенсії по інвалідності, вказавши, що скасування соціального статусу та виплат, які особа добросовісно отримувала протягом тривалого часу, за відсутності встановленого факту шахрайства з боку самої особи, покладає на неї «надмірний індивідуальний тягар» (excessive individual burden) та порушує справедливий баланс між суспільними інтересами та захистом фундаментальних прав людини.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 набув статус особи з інвалідністю безтерміново у березні 2015 року на підставі висновку профільної онкологічної МСЕК. Жодних вироків суду або доведених у встановленому законом порядку фактів фальсифікації чи підроблення позивачем первинних медичних документів матеріали справи не містять.

Відповідач, перевіряючи справу за листом правоохоронного органу, не надіслав позивачу повідомлення про призначення повторного оцінювання, не викликав його для проведення обстеження та не дослідив актуальний стан його здоров`я. Натомість відповідач формально та ретроспективно скасував групу інвалідності за минулий 10-річний період, що суперечить принципу правової визначеності (legal certainty) та захисту законних очікувань (legitimate expectations).

Відповідно до пунктів 1, 3, 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки оскаржуване рішення від 11 липня 2025 року № ЦО-5964 прийнято за грубого порушення встановленої процедури, без участі позивача та без проведення клінічного обстеження, воно є протиправним і підлягає скасуванню у судовому порядку.

VІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, сплачений позивачем за квитанцією від 08.09.2025, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673; адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А) про визнання рішення протиправним та його скасування задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», оформлене рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 11 липня 2025 року № ЦО-5964 про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії від 03 березня 2015 року № 134/3 щодо встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності безтерміново.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

01.09.26