Ухвала суду № 139376996, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 274/5140/26

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Куденков Кирило Олегович, розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірсон" про стягнення штрафу,

установив:

10 липня 2026 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірсон" (далі - відповідач) про стягнення штрафу, в якому просить: стягнути з ТОВ «Мірсон» у судовому порядку, за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №241/4833, №242/4833 від 16.09.2025 добровільно несплачену суму штрафних санкцій у розмірі - 6783,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2026 адміністративну справу № 274/5140/26 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року позовну заяву позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без руху. Позивачу надано строк усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Житомирського окружного адміністративного суду: документу про сплату 2662,40 грн судового збору.

Указану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача - Ковальчук І.В. 19.08.2026 (після закінчення робочого часу), що підтверджується відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 01.09.2026 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірсон" про стягнення штрафу повернути позивачу.

Ухвала складена в повному обсязі 1 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Куденков