Ухвала суду № 139376871, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

01 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/11154/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, за наслідками розгляду якої встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду та ухвалою суду від 16.07.2026 прийнято звіт про виконання судового рішення від 04.08.2025 по даній справі.

10.08.2026 до суду повторно, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду не виконується в частині виплати заборгованості.

На підставі ст. 382-1 КАС України, розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заперечення на подану заяву з проханням у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд враховує наступне.

Статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, попередньо ухвалою від 16.07.2026 про прийняття звіту, а також відповідно до наданих доказів відповідачем у запереченні на заяву про встановлення судового контролю, пенсійний орган виконав рішення суду від 04.08.2025 у справі №240/11154/25 в частині перерахунку пенсії без її обмеження максимальним розміром.

Проте виплата перерахованої пенсії здійснювалась з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Порядок №821).

Відповідач врахував, що Порядок №821, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано нечинним та протиправним.

Разом з тим, відповідно до частини 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Новий порядок виплати перерахованих за рішеннями суду пенсій Кабінетом Міністрів України не затверджений, а збільшення видатків на виплату заборгованості на виконання судових рішень до бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік не внесено.

Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати стягувачу нарахованої суми доплати відбувається з причин, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а саме у зв`язку з відсутністю державного фінансування виконання судових рішень.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19 за адміністративним провадженням №K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі №420/70/19 від 07.11.2019.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Враховуючи те, що по цій справі вже було встановлено судовий контроль та прийнято звіт про виконання рішення, в якому, зокрема, надано висновок щодо питання про виконання рішення суду в частині виплати заборгованості, нова заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов