Ухвала суду № 139376494, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2026 року Справа № 160/26735/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

31.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження № 81781518 від 20 серпня 2026 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20 серпня 2026 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3 400 грн, винесену у виконавчому провадженні № 81781518.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1852/2 від 30 березня 2026 року на позивача, ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. Зазначена постанова, за відомостями самого органу, набрала законної сили 09 квітня 2026 року. У тексті постанови № 1852/2 від 30.03.2026 прямо зазначено, що строк її пред`явлення до виконання спливає 09 липня 2026 року.

Листом (заявою) № 7848 від 12 серпня 2026 року ТЦК та СП звернувся до відповідача Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі з проханням прийняти вказану постанову до примусового виконання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ надійшов до державного виконавця 19 серпня 2026 року.

20 серпня 2026 року старший державний виконавець Малюк І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 81781518 з примусового виконання постанови ТЦК та СП № 1852/2 від 30.03.2026. Одночасно, того ж дня, державним виконавцем винесено похідні постанови: про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 469 грн; про стягнення виконавчого збору в сумі 3 400 грн; про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 37 869 грн.

Про існування виконавчого провадження та про факт його відкриття позивачу стало відомо 22 серпня 2026 року, після блокування банківських рахунків, Позивачу у застосунок ДІЯ прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 81781518.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 81781518 від 20.08.2026 та всі похідні від неї постанови протиправними, оскільки виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання з пропуском встановленого законом строку, що з огляду на наведене нижче зобов`язувало державного виконавця повернути документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців.

Стягувачем за виконавчим документом у цій справі є ТЦК та СП державний орган у складі Міністерства оборони України, а отже строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці.

Аналогічно, згідно зі статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Постанова ТЦК та СП № 1852/2 винесена 30 березня 2026 року та набрала законної сили 09 квітня 2026 року. Відтак граничний строк для звернення її до примусового виконання сплив: за статтею 303 КУпАП 30 червня 2026 року; за статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» 09 липня 2026 року, що прямо зазначено в самій постанові.

Позивач постанову не оскаржував, а тому перебіг зазначеного строку жодного разу не зупинявся і не переривався.

Натомість виконавчий документ надійшов до відповідача лише 19 серпня 2026 року, тобто зі спливом майже сорока днів після граничного строку пред`явлення (09.07.2026) та понад п`ятдесят днів після спливу строку за статтею 303 КУпАП (30.06.2026). Отже, виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання поза межами встановленого законом строку.

З посиланням на пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» представник позивача зазначив, що за наявності очевидного пропуску тримісячного строку державний виконавець був зобов`язаний не відкривати виконавче провадження, а повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Викладена позиція повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі № 160/33706/23 (майже тотожні обставини примусове виконання постанови державного органу про накладення штрафу, пред`явленої з пропуском тримісячного строку) Верховний Суд підтвердив, що статтею 12 Закону чітко встановлено тримісячний строк для пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є державний орган, а в разі пропуску цього строку виконавець згідно зі статтею 4 Закону зобов`язаний повернути документ стягувачу без прийняття до виконання; за таких умов у виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення похідних постанов. Верховний Суд також зазначив, що питання поважності причин пропуску строку не входить до предмета доказування у справі про оскарження постанови про відкриття провадження, оскільки може розглядатися судом виключно за заявою стягувача про поновлення такого строку в окремому провадженні.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10 липня 2020 року у справі № 826/26484/15 наголошено, що відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа поза межами встановленого законом строку є протиправним, а законність акта індивідуальної дії оцінюється на момент його прийняття; подальші процесуальні дії виконавця в межах неправомірно відкритого провадження не спростовують протиправності самої постанови про відкриття провадження.

Похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження є, зокрема, постанова про стягнення виконавчого збору. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження. Згідно з частиною 3 цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору у разі його несплати виноситься виконавцем на самостійне виконання.

Отже, без скасування постанови про стягнення виконавчого збору арешт коштів боржника може бути збережений, а сам виконавчий збір стягнутий в окремому провадженні, попри протиправність відкриття основного виконавчого провадження. З огляду на це постанова про стягнення виконавчого збору, будучи похідною від протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, також підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 820/1498/17, згідно з яким скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з порушенням строків пред`явлення документа до виконання є підставою для скасування похідних рішень державного виконавця, зокрема постанов про арешт майна боржника.

Таким чином, оскаржувані постанови державного виконавця є протиправними, оскільки прийняті з порушенням статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно із пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У частині першій статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 287 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» затверджено відповідні Укази Президента України та востаннє продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, посилення ракетних обстрілів території України, а також необхідність збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, суд вважає процесуально можливим здійснити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268 272, 287 КАС України, у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання).

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, обґрунтоване таким.

Центральним питанням у цій справі є дотримання стягувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ТЦК та СП) встановленого законом тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Постанова ТЦК та СП № 1852/2 від 30.03.2026 набрала законної сили 09 квітня 2026 року, а граничний строк для її пред`явлення до виконання, прямо зазначений у тексті самої постанови, 09 липня 2026 року. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ надійшов до відповідача лише 19 серпня 2026 року, тобто з пропуском зазначеного строку більш ніж на сорок днів. Підтвердженням цієї обставини є відповідні матеріали виконавчого провадження, що перебувають у розпорядженні відповідача.

Позивачу про факт відкриття виконавчого провадження № 81781518 стало відомо нещодавно із відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Враховуючи необхідність дотримання строку звернення до суду та одночасного подання позовної заяви з доказами, у позивача та його представника не було достатнього часу для отримання в органі ДВС завірених копій матеріалів виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку (з поданням відповідного клопотання та очікуванням його розгляду). Самостійне отримання зазначених документів у строк, визначений для подання доказів разом із позовною заявою, є об`єктивно неможливим.

З огляду на наведене представник позивача просив суд витребувати у відповідача Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42, код ЄДРПОУ 34984493) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 81781518 у повному обсязі, у тому числі заяву стягувача (ТЦК та СП) № 7848 від 12.08.2026 про примусове виконання постанови № 1852/2 від 30.03.2026 з усіма доказами дати надходження цієї заяви до органу державної виконавчої служби (реєстраційний штамп, відмітка про реєстрацію, поштовий конверт з відбитком штемпеля тощо).

Частиною другою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Клопотання обґрунтовано тим, що самостійно отримати завірену копію внутрішнього Протоколу засідання комісії № 32 від 06.08.2026 позивач та його представник не мають можливості, оскільки цей документ є внутрішнім документом відповідача.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено заходи, яких позивач та/або його представник вжили для отримання доказів, які вони просять витребувати, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та отримання відмови відповідача такі докази надати або не надання відповіді на подану заяву. Зазначені в клопотанні причини неможливості самостійного отримання доказів нормативно не обґрунтовані, не наведено, чому представник вважає матеріали особової справи позивача, протокол засідання комісії, копії заяви позивача про наданння відстрочки від призову з додатками внутрішніми документами, які не можуть бути надані позивачу за його заявою або у відповідь на адвокатський запит.

Зважаючи на предмет доказування у цій справі та доводи, викладені в клопотанні, воно належить до задоволення.

Також суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки судове рішення, прийняте за наслідками оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, може вплинути на права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 20, 32, 77, 160, 161, 168, 171, 256, 257, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 11вересня 2026 року.

Установити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів, - до 09 вересня 2026 року включно.

Установити третій особі строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснень щодо позовної заяви і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії поясненьта доданих до нього документів, - до 09 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк до 09 вересня 2026 року включно надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

матеріали виконавчого провадження ВП № 81781518, в рамках якого винесено оскаржувані постанови; у тому числі заяву стягувача (ТЦК та СП) № 7848 від 12.08.2026 про примусове виконання постанови № 1852/2 від 30.03.2026 з усіма доказами дати надходження цієї заяви до органу державної виконавчої служби (реєстраційний штамп, відмітка про реєстрацію, поштовий конверт з відбитком штемпеля тощо).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська