Ухвала суду № 139376468, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 рокуСправа № 160/25297/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн застосування штрафної санкції за ненадання документів під час перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1361-п від 12.03.2026 було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» (податковий номер 2l888124) податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з ПДВ у січні 3188508 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 1414/04-36-07-14-04 від 08.04.2026 та прийнято Податкові повідомлення - рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн та від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн за ненадання документів під час перевірки (регламенту норм списання ТМЦ в розрізі готової продукції) на підставі п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, rr. 58.1 ст. 58, щодо порушень визначених п.44.1 ст. 44, п.189,1 cт.189, п.198.5 cт.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення п.189,1 cт.189, п.198.5 cт.198 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що в ході проведення перевірки первинних документів щодо використання придбаних TMЦ та послуг в господарській діяльності підприємства, позивачем до перевірки надано калькуляції готової продукції без переліку ТМЦ, які були використані при виготовлені та стали складовою собівартості за серпень 2025, вересень 2025, листопад 2025, грудень 2025 року, про що складено відповідний акт від 26.0З .2026.

Посилаючись на те, що письмових пояснень та документального підтвердження щодо бухгалтерських записів по віднесенню частини витрат (собівартості) на бухгалтерський рахунок 44 Нерозподілені прибутки (непокриті збитки) не надано, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зробив висновок про те, що ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» документально не підтверджено використання в господарській діяльності списаних з балансу підприємства тмц, в тому числі виготовлених на умовах давальницьких договорів на загальну суму 79 018 654,94 грн, в тому числі в наступних податкових періодах: за серпень 2025 року на суму 1 922 629,74 грн, за вересень 2025 року на суму 70 З72 729,50 грн, за листопад 2025 року на суму 1 156 507,51 грн, за грудень 2025 року на суму 5 566 788,19 грн.

При цьому, Акт перевірки від 08.04.2026 містить досить докладний опис діяльності ПРАТ «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ», наводить перелік обладнання, що є в наявності підприємства, вказує про укладений контракт щодо виготовлення продукції в оборонній сфері (і зазначає про те, що основним чинником виникнення від`ємного значення (предмет та підстава перевірки яка здійснювалась) стало: придбання на митній території України товарів, робіт, послуг для здійснення господарської діяльності за ставкою 20% ПДВ, крім того імпортного товару (основні засоби) та сплатою ПДВ на митниці у квітні 2025 року у сумі 1856678 грн, збільшення залишків запасів у зв`язку із виготовленням напівфабрикатів, які залишаються на складі, від`ємне значення попереднього звітного періоду на 01.01.2026 - 2 840,9 тис. грн (період виникнення з 04.2025 по 01.01.2026), здійснення інших операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою:4174,00 грн, а саме: згідно пп. 4 п. З2 підрозділ 2 розділу ХХ ПКУ-операції з постачання військових броньованих транспортних засобів та ix частин за кодом УКТ ЗЕД 8710 00 00 00 (танки, бронемашини) звільняються від оподаткування ПДВ (0% або звільнення) на період дії воєнного стану), умовний ПДВ складає - 834,8 тис. грн. Аналізом первинних документів щодо реалізації продукції на неплатника на загальну вартість 4173961,00 грн без нарахування ПДВ встановлено реалізацію мостів за Державними контрактами на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення для військових частин Національної гвардії України.

Тут контролюючий орган вказує, що до перевірки надані документи: державні договори, видаткові накладні, акти приймання - передачі товару, ТТН. У вересні 2025 року передано товар із кодом УКТ ЗЕД 8710000000 у кількості 8 шт., на суму 2782 641 грн, у грудні 2025 року передано товар із кодом УКТ ЗЕД 8710000000 у кількості 4 шт., на суму 1 391 320,50 грн. Операції з постачання військових броньованих транспортних засобів та їх частин за Кодом УКТ ЗЕД 8710000000 (танки, бронемашини) звільняються від оподаткування ПДВ на період дії воєнного стану. Пільга діє для оборонних закупівель згідно з п.п. 4 п.32 підрозділ 2 розділ ХХ ПКУ.

Позивач категорично не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями по вказаним питанням та наполягає на скасуванні податкових повідомлень рішень від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн та від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання на суду: належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення від 19.05.2026 № 0282320714 про зменшення суми від`ємного значення суми податку додану вартість в розмірі 2844918,00 грн та належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення від 19.05.2026 № 0282330714 в сумі 1020,00 грн застосування штрафної санкції за ненадання документів під час перевірки.

Позивачем виконано вимоги ухвали від 24.08.2026 у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суми грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 вересня 2026 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 3.

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун