Рішення № 139376452, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокуСправа №160/20840/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0324210406 від 28.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» відповідачем було складено акт № 28812/04-36-04-06/38300290 від 25.04.2024, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також ЄРПН). У поданих відповідачу запереченнях до акта перевірки позивач не погодився з розміром визначеної суми штрафу, а також наявністю порушення в частині реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 8483//8 від 08.08.2023. 04.06.2024 позивач засобами поштового зв`язку отримав від відповідача повідомлення-рішення № 0324210406 від 28.05.2024, з яким не погоджується як у частині визначення розміру штрафу, так і щодо порядку прийняття та надсилання такого рішення позивачу. Позивач не отримував від відповідача висновок за результатами розгляду заперечень № 1 від 07.05.2024 до акта перевірки. Рішення прийнято передчасно, оскільки відсутній висновок за результатами розгляду заперечень до акта перевірки. Щодо розрахунку коригування № 8483//8 від 08.08.2023 в акті перевірки зазначено про порушення, допущені позивачем. При цьому відповідачем не вказано в акті день отримання позивачем такого розрахунку коригування. Саме через порушення щодо направлення такого розрахунку продавцем до позивача виникла затримка у реєстрації. Позивач не міг зареєструвати розрахунок коригування № 8483//8 від 08.08.2023 раніше, ніж отримав його від продавця. Покладання відповідальності на позивача за порушення строку реєстрації розрахунку коригування № 8483//8 від 08.08.2023 є помилковим. Позивач вважає що відповідачем неправильно розраховано суму штрафу (10% замість 2%) без урахування пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, надіславши до Державної податкової служби України скаргу № 1 від 05.06.2024. Рішенням № 23171/6/99-00-06-03-01-06 від 30.07.2024 ДПС України скаргу № 1 від 05.06.2024 було залишено без задоволення, а рішення відповідача залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2024 в порядку усунення недоліків надійшла подана у встановлений строк заява позивача з доданими до неї документами.

Ухвалою від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що за результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» складено акт, яким зафіксовано порушення позивачем передбачених статтею 201 Податкового кодексу України граничних строків для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної, та складено акт про результати камеральної перевірки від 25.04.2024 № 28812/04-36-04-06/38300290. На підставі висновків акта контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0324210406 від 28.05.2024, яким за порушення встановлених статтею 201 ПК України граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штрафні санкції згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України у сумі 6446,43 грн. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Кодексу. Законом України від 12.01.2023 № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (далі - Закон № 2876) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу доповнено пунктами 89 та 90, якими збільшено граничні строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування, встановлених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, та зменшено розміри штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу. Такі строки реєстрації в ЄРПН застосовуються до податкових накладних та/або розрахунків коригування, граничний термін реєстрації в ЄРПН яких припадає на період з дати набрання чинності Законом № 2876-ІХ (тобто з датою складення починаючи з 16.01.2023), та діють тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано. Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Кодексу визначено, зокрема, що порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого ст. 201 Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН тягне за собою накладення штрафу на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог ст. 192 та ст. 201 Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. При цьому відповідно до п. 192.1 ст. 192 Кодексу розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН, зокрема отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/ послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Враховуючи викладене, штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбачених ст. 120-1 Кодексу, до особи, на яку покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Кодексом не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування. З метою недопущення невідповідностей при складенні податкової звітності та уникнення неточностей при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, доцільно реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг здійснювати з урахуванням термінів, визначених п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з дотримання податкового законодавства, є правомірним. Додані до позовнної заяви копії роздруківки електронних документів (скрін-шоти екрану комп`ютера) електронної програми «M.E.Doc» не є належними і достатніми доказами виконання позивачем його податкових обов`язків. Робота програмного забезпечення, з використанням якого платник податків реєстрував розрахунки коригування не контролюється ДПС. ТОВ «M.E.Doc» у своїх листах, серед іншої інформації, неодноразово повідомляло, що комп`ютерна програма «M.E.Doc» є прикладною програмою, що встановлюється на комп`ютері користувача. Інформація щодо відправлених документів та отриманих від контролюючого органу квитанцій до електронних звітів зберігається локально на жорсткому диску комп`ютера підприємства, доступ до якої користувач може отримати через інтерфейс КП «M.E.Doc». Відправка електронних документів, а також отримання квитанцій щодо реєстрації, відбувається без участі серверів розробника, а також здійснюється безпосередньо між програмою підприємства та сервером контролюючого органу. Вся інформація щодо відправлення електронного документа, а також спосіб його відправки фіксується на вкладці «Очікується доставка» відповідного документа КП «M.E.Doc» та в «Протоколі по документу». Дата та час відправлення, що фіксується в програмному забезпеченні, залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документа. Користувач може ознайомитися та роздрукувати інформацію, що підтверджує відправку електронної звітності. Якщо на комп`ютері користувача налаштовано дату та час, які не відповідають реальному, то в Протоколі по документу, який формується КП «M.E.Doc», буде відображено таку нереальну дату та час.

29.08.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, якими обґрунтовано позовні вимоги, та висловив незгоду з доводами відповідача. Зазначив, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні встановлено, що позивачем були подані заперечення до акта перевірки. Однак, ні в податковому повідомленні-рішенні, ні у відзиві відповідач не вказує, що комісією розглядалися такі заперечення та за результатами такого розгляду було прийнято висновок. За відсутності висновку комісії з розгляду заперечень відповідач не набув права приймати будь-які рішення за результатами розгляду акта перевірки № 28812/04-36-04-06/38300290 від 25.04.2024.

Відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «КОПРИГ ЛТД» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 28812/04-36-04-06/38300290 від 25.04.2024. Відповідно до вказаного акта перевіркою встановлено порушення ТОВ «КОПРИГ ЛТД» передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України строків реєстрації чотирьох податкових накладних на строк від 1 до 3 днів (№ 6 від 12.10.2022, № 14 від 14.11.2022, № 12 від 14.11.2022, № 23 від 28.12.2022) та розрахунку коригування № 8483//8 від 08.08.2023 на 38 днів.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 28.05.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0324210406, яким до ТОВ «КОПРИГ ЛТД» застосовано штраф у сумі 6446,43 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Податкове повідомлення-рішення містить інформацію про надання платником податків заперечень № 1 від 07.05.2024 (вх. ГУ ДПС № 46395/ЕКПП від 07.05.2024).

Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН наведено у додатку до податкового повідомлення-рішення, у якому зазначено, що за порушення ТОВ «КОПРИГ ЛТД» термінів реєстрації податкових накладних № 6 від 12.10.2022 (на 3 дні), № 14 від 14.11.2022, № 12 від 14.11.2022, № 23 від 28.12.2022 (на 1 день) та розрахунку коригування № 8483//8 від 08.08.2023 (на 38 днів) застосовано штраф у розмірі 10% від суми податку на додану вартість 64441,67 грн, що становить 6446,43 грн.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0324210406 від 28.05.2024 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України № 23171/6/99-00-06-03-01-06 від 30.07.2024 податкове повідомлення-рішення № 0324210406 від 28.05.2024 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі також ПК України; тут і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Відповідно до норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Підпунктом 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з абз. 1 підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У силу приписів пункту 86.7 статті 86 ПК України позивач мав право на надання заперечень на висновки акта перевірки та додаткових первинних й інших документів на їх спростування на розгляд відповідної комісії контролюючого органу, а також право бути присутнім при розгляді своїх заперечень. Проте, податковий орган допустив процедурні порушення при розгляді заперечень на висновки акта перевірки, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, - не повідомив Товариство у встановленому порядку та в строки про дату, час і місце розгляду заперечень на висновки акта перевірки. Відповідно податкове повідомлення-рішення, щодо правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням контролюючим органом норм пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 08.01.2026 у справі № 160/8485/23 зазначив, що Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 15 січня 2019 у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21, від 24 квітня 2025 року у справі № 300/1388/24) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. Наслідком недотримання таких прав платника є протиправність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Також у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

Аналогічна правова позиція викладена в поставі Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі № 640/20970/22.

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому, контролюючий орган у відзиві жодним чином не спростовував зазначені позивачем обставини справи в частині того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Враховуючи правові висновки, сформовані у справах № 826/3576/15, № 520/2305/19, № 810/3270/16, № 806/343/17, № 560/8920/20, № 200/4704/21, № 300/1388/24, № 826/285/15, № 640/20970/22, встановлена судом у цій справі обставина щодо недотримання відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України в частині повідомлення платника про дату, час і місце розгляду заперечень на висновки акта перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0324210406 від 28.05.2024.

Установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, суд не може переходити, з огляду на сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 916 від 01.08.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028,00 х 0,8).

Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00 - 2422,40).

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0324210406 від 28.05.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ ЛТД», місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, житловий масив Комунар, буд. 22-А, кв. 40, код ЄДРПОУ 38300290.

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повне рішення суду складено 01.09.2026.

Суддя В.В. Рянська