Рішення № 139376441, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокуСправа №160/8379/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» (далі також ТОВ «НВК «ПРОГРЕС») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 08.04.2024 позовну заяву було залишено без руху.

10.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15379 від 15.03.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» платником податку на додану вартість з 01.09.2018 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість зі збереженням індивідуального податкового номера 423670404676.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» було зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.09.2018. 15.03.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 15379 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України. Цим рішенням анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «НВК ПРОГРЕС». Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слугувало те, що юридична особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме з лютого 2023 року по січень 2024 року подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 каландарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0,0 грн. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 28.02.2023 було прийнято рішення № 6949 стосовно позивача про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказане рішення було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 160/6550/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024. Включення позивача до переліку ризикових безумовно призвело до негативних наслідків у виді зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх поданих ним податкових накладних. Позивач був позбавлений можливості відображати господарські операції з виписуванням податкових накладних з податку на додану вартість з подальшим відображенням цих операцій у декларації з податку на додану вартість за вказаний період з незалежних від нього причин, які об`єктивно вплинули як на фактичну можливість здійснення господарської діяльності, так і на можливість її належного відображення в податковому обліку. Подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 календарних місяців за період лютий 2023 року січень 2024 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок того, що позивач був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту через прийняття відповідачем-1 рішення № 6949 від 28.02.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, яке у подальшому було скасовано. Підприємство не мало можливості здійснювати господарську діяльність шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН через призупинення діяльності у зв`язку з перебуванням його у статусі ризикового підприємства, тобто з незалежних від позивача обставин. Позивач вважає, що у відповідача-1 були відсутні визначені ПК України умови (фактичні підстави) для анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України. Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 15379 від 15.03.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.09.2018 шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість зі збереженням індивідуального податкового номеру.

Ухвалою від 12.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

30.04.2024 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що за даними інформаційних баз ДПС України, а саме даних ІС «Податковий блок», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» протягом 12 послідовних податкових періодів з лютого 2023 року по січень 2024 року подавало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» анульовано свідоцтво платника ПДВ рішенням ГУ ДПС № 15379 від 15.03.2024 згідно з абз. «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України. Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «НАУКОВОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС», як платника ПДВ, є довідка про подання/ неподання платником ПДВ контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців від 27.02.2024 № 4415/04-36-04-07-12. Відповідно до зазначеної довідки, перевіркою податкової звітності ТОВ «НАУКОВОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» встановлено подання товариством податкової звітності (декларацій) з ПДВ протягом 12 послідовних місяців (з лютого 2023 року по січень 2024 року), яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів (послуг), при здійсненні яких формується податкове зобов`язання чи податковий кредит у таких деклараціях. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» протягом звітного (податкового) періоду лютий 2023 - січень 2024 не здійснювало реєстрацію податкових накладних на постачання товарів/послуг на митній території України. Також, на ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» не здійснювалась реєстрація податкових накладних як на покупця товарів/послуг. Перевіркою встановлено, що ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних ПДВ операцій 0 гривень, в зв`язку з чим підлягає виключенню з реєстру платників ПДВ. Зазначений висновок відповідає приписам абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України та абзацу «г» пункту 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі - Положення № 1130). ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» не зверталось до контролюючого органу із заявою та документами про неможливість виконання платником податкових обов`язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225. Протягом періоду лютий 2023 року - січень 2024 року ГУ ДПС не здійснювало блокування та відмову в реєстрації податкових накладних позивача. Отже, зупинення ведення (не здійснення) товариством у період лютий 2023 року - січень 2024 року господарської діяльності, внаслідок якої формується податкове зобов`язання чи податковий кредит, є самостійним рішенням ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС». Стаття 184 ПК України зобов`язує контролюючий орган здійснювати анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування підстав, визначених у пункті 184.1 цієї статті. При цьому, зазначеною нормою Кодексу не передбачено будь-яких додаткових умов, за яких контролюючий орган не зобов`язаний/може не здійснювати анулювання реєстрації такої особи як платника ПДВ.

14.05.2024 надійшов відзив Державної податкової служби України, у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що для цілей оподаткування згідно з п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49 ПК України саме на платника податку покладено обов`язок з декларування своїх податкових зобов`язань, визначення сутності і відповідності здійснюваних ним операцій. Відповідно до вимог ст. 184 ПК України обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податку є факт неподання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Позивач не заперечує, що ним за період анулювання самостійно декларувалась відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у період виникнення податкового зобов`язання з ПДВ. У даному випадку, на контролюючий орган законодавцем не покладено дослідження господарської діяльності платника податку, а лише встановлення вищевикладених фактів, що має місце у даній справі. Відсутність у складі податкової звітності інформації щодо постачання/ придбання товарів протягом 12 послідовних місяців правомірно стало підставою для анулювання позивачу статусу платника ПДВ. Щодо ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» не прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку за процедурою, визначеною наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та перелік документів на їх підтвердження» через нереалізацію даним платником податку законодавчо встановлено права. У зв`язку з цим позивач вважається таким, що мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконати податковий обов`язок. Віднесення платника ПДВ до ризикових не зупиняє його діяльності. ПК України не ставить у залежність можливість декларування податкових зобов`язань з ПДВ від означеного стану платника податку. Незалежно від факту реєстрації в ЄРПН податкових накладних, позивач як продавець в порядку абз. 22 п. 201.10 ст. 201 Кодексу зобов`язаний відобразити їх в декларації за звітний період, у якому вони виписані. Вплив факту перебування позивача в стані ризикових платників податків на неможливість декларування податкових зобов`язань з ПДВ не доведено. Натомість, у спірних правовідносинах відсутність у складі поданої ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» податкової звітності з ПДВ інформації щодо постачання/ придбання товарів протягом 12 послідовних податкових місяців є наявним та не заперечується позивачем. Усвідомлена бездіяльність позивача у виконанні податкового обов`язку не засвідчує реальність дійсно порушених з боку контролюючих органів його прав та інтересів у спірних правовідносинах. Згідно з даними ІКС, станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» (15.03.2024), сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, обчислена відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Кодексу, становила 2963080,97 грн. Права позивача у питанні відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на час звернення до суду і розгляду справи не порушені (на момент звернення до суду відновлення реєстрації платника ПДВ позивача як передумова застосувань положень ст. 200-1 Кодексу відсутнє), що в порядку ст. 5 КАС України виключає підстави для задоволення позову в означеній частині. Враховуючи викладене, звернення ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» з позовом про відновлення втраченого стану платника ПДВ є необґрунтованим.

У відзиві відповідача-2 міститься клопотання пророзгляд справи за участю представника Державної податкової служби України. Фактично зазначене клопотання за своїм змістом є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 15.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповіді на відзиви та заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 42367047) як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу № 1804674500154 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» зареєстровано як платника податку на додану вартість 01.09.2018, індивідуальний податковий номер 423670404676.

28.02.2023 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6949, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20.02.2023 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 160/6550/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6949 від 28.02.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

15.03.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 15379 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС». У рішенні зазначено, що платник ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу Державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійсненних з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту підлягає виключенню з реєстру платників податку на додану вартість, що згідно з пп. «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджено Довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців по платнику ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» від 27.02.2024 № 4415/04-36-04-06-12. Платник ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з лютого 2023 по січень 2024 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 гривень. Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв`язку з тим, що підприємство, зареєстроване як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до органу Державної податкової служби декларацію з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та відповідно до п.п. «г» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (довідка від 27 лютого 2024 року № 4415/04-36-04-06-12). Датою анулювання реєстрації є 15.03.2024.

У довідці про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців від 27.02.2024 № 4415/04-36-04-06-12 стосовно платника ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» наведено реєстр податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 послідовних місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких декларацій (наведено інформацію про 12 податкових декларацій за період лютий 2023 року січень 2024 року, у яких обсяг оподатковуваних операцій 0, придбання 0, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту 1255336). Враховуючи вищевикладене та відповідно п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України платник податку, який протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку податкову декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та згідно з абз. «г» п. 5.1 Положення про реєстрацію платників податку надодану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 14.11.2014 № 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, підлягає виключенню з реєстру платників ПДВ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 184.3 статті 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Пунктом 184.10 статті 184 ПК України встановлено, що контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5, 184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14 листопада 2014 року (далі - Положення № 1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII ПК України та інших нормативно-правових актів та визначає порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно з пунктом 5.5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V ПК України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу № 1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.08.2026 у справі № 160/30905/25.

Судом установлено, що ТОВ «НВК «ПРОГРЕС» подавало за податковий період із лютого 2023 року по січень 2024 року податкові декларації з податку на додану вартість із показниками, що свідчать про повну відсутність операцій із постачання або придбання товарів і послуг, здійснених із метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. За результатами аналізу звітності встановлено, що за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій платника становили 0,00 грн, що фактично свідчило про відсутність господарської діяльності в розумінні норм податкового законодавства.

У матеріалах справи також наявна довідка ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2024 № 4415/04-36-04-06-12 про подання / неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців. Вказаним документом підтверджується, що у період із лютого 2023 року по січень 2024 року включно позивачем систематично подавалися декларації з ПДВ із нульовим обсягом поставок та/або придбання, що стало фактичною підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації.

Позивач не заперечував того факту, що ним дійсно було подано до контролюючого органу податкову звітність із показниками оподатковуваних операцій у розмірі 0,00 грн протягом усього зазначеного дванадцятимісячного періоду. Таке визнання фактичних обставин платником підтверджує достовірність даних, покладених в основу акта індивідуальної дії податкового органу.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеній, зокрема, у постановах від 07 січня 2025 року у справі № 160/7847/24 та від 05 листопада 2020 року у справі № 160/1399/19, чинне законодавство не містить норм, які б надавали можливість не анульовувати реєстрацію платника ПДВ у разі, якщо він протягом 12 місяців подає декларації з нульовими показниками, навіть за умови наявності у нього зареєстрованих у ЄРПН накладних чи потенційного права на податковий кредит.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2026 у справі № 160/30905/25 зазначив, що диспозиція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України за своєю правовою природою є імперативною та покладає на податковий орган прямий обов`язок прийняти рішення про анулювання реєстрації за наявності чітко визначеного факту - відображення у звітності платника відсутності господарських операцій протягом встановленого періоду. При цьому, закон пов`язує анулювання статусу платника ПДВ саме з даними податкової звітності як акта офіційного волевиявлення суб`єкта господарювання, а не з фактичним здійсненням діяльності, яку платник з власної ініціативи вирішив не декларувати.

Податкова звітність є актом особистого волевиявлення платника та офіційною заявою про його податкові зобов`язання, яка має перевагу над будь-якими незадекларованими правами. Відтак, наявність недекларованих показників у розумінні податкового законодавства справедливо прирівнюється до їх фактичної відсутності, що і є належною підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку податковий орган мав передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність пістав для задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, одна з яких про зобов`язання відповідача-2 вчинити дії є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, за подання до суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн як за одну вимогу немайнового характеру.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 01.04.2024. Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00-2422,40).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 68, код ЄДРПОУ 42367047.

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393.

Повне рішення суду складено 01.09.2026.

Суддя В.В. Рянська