Рішення № 139376300, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокуСправа №160/9202/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 165 820,17 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 165 820,17 грн., а саме: заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (код платежу 21080900), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 163 967,50 грн., згідно: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0343480708 від 18.06.2025 на суму 163 457,50 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0343480708 від 18.06.2025 на суму 510,00 грн. Заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях (код платежу 21081103). яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1020,00 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") № 0343580708 від 18.06.2025 на суму 1020,00 грн. Заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 63,44 грн. згідно: податкової декларації про майновий стан і доходи № 9409318173 від 11.01.2025 на суму 64,17 грн. (погашено 0,73 грн., залишок 63,44 грн). Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 769.23 гри, згідно: податкової декларації про майновий стан і доходи № 9409318173 від 11.01.2025 на суму 770,00 грн. (погашено 0,77 грн., залишок 769,23 грн). Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня. Відповідно до ст. 59 ПКУ, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в автоматичному режимі сформовано та направлено 02.12.2025 засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника податкову вимогу форми «Ф» від 13.08.2025 № 0025170-1306-0436 на суму 165 820,17 грн. Поштове відправлення вручено платнику особисто 09.12.2025. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ вимога є чинною. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як орган державної податкової служби та контролюючий орган набуває права відповідно до ПК України звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 165 820,17 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке: відсутнє узгоджене грошове зобов`язання; перевірка проведена з істотними порушеннями вимог законодавства; факт порушення не доведений належними та допустимими доказами; обставини, на які посилається позивач, вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку судом. Позов ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні від 18.06.2025 року. Разом з тим: зазначене податкове повідомлення-рішення не було вручено відповідачу у порядку, визначеному законодавством; відповідач не був належним чином повідомлений про його існування; відповідач був позбавлений можливості реалізувати право на адміністративне або судове оскарження. За відсутності узгодженого грошового зобов`язання відсутні правові підстави для формування податкового боргу та звернення до суду з відповідним позовом. Фактична перевірка від 29.04.2025 року проведена з істотними порушеннями вимог законодавства, а саме: не було вручено направлення на перевірку у встановленому порядку; відповідач не був належним чином повідомлений про підстави та предмет перевірки; не забезпечено дотримання процедурних гарантій платника податків. Навіть за наявності наказу про проведення перевірки, недотримання обов`язкових процедурних вимог є підставою для визнання перевірки незаконною. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт порушення, зокрема: відсутні конкретні фіскальні чеки з порушеннями; не наведено перелік господарських операцій, у яких допущено порушення; відсутні фіскальні звіти (Z- звіти), дані РРО; відсутні будь-які первинні документи. Постановою суду у справі № 196/589/25 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач стверджує, що ППР (форма «С» № 0343480708 від 18.06.2025 р.) не було їй вручено, а тому грошове зобов`язання не є узгодженим. Цей довід є прямо спростованим наявними матеріалами справи. По-перше, позовна заява містить докази направлення ППР на податкову адресу Відповідача (с. Китайгород, вул. Суворова, буд. 7, 51030) рекомендованим листом. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує, що лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПКУ документ вважається врученим платнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні, із зазначенням причини невручення. Таким чином, ППР є врученим у законодавчо встановленому порядку. По-друге, податкова вимога форми «Ф» від 13.08.2025 р. № 0025170-1306-0436 на суму 165 820,17 грн. вручена відповідачу особисто 09.12.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «Вручено особисто» та датою 09.12.2025. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ вручення податкової вимоги є наступним після ППР процесуальним кроком і підтверджує, що зобов`язання є узгодженим. Отримавши вимогу особисто, відповідач знала про існування боргу. Відповідач ані в адміністративному, ані в судовому порядку ППР не оскаржувала, що свідчить про безперечне узгодження зобов`язання.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивач посилається на те, що поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим: позивач не надав належних доказів фактичного отримання ППР відповідачем; не доведено, що саме ППР було вкладено у відповідне поштове відправлення; відсутні докази належного повідомлення відповідача. Формальне посилання на п. 42.5 ПКУ не може підміняти обов`язок доведення належного вручення документа. Отже, грошове зобов`язання не є узгодженим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року продовжено строк розгляду справи на 90 днів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.09.2011, основним видом діяльності є 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Згідно довідки-розрахунку боргу по платнику ОСОБА_1 , за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 165821,67 грн.

Станом на день звернення до адміністративного суду з даним позовом за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 165821,67 грн., а саме:

1. заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у загальному розмірі 163967,50 грн., яка виникла на підставі наступного:

28.07.2025 донараховано ШС (ф.С) акт поточного року рішення про застосування (фінансових) санкцій форми "С" №0343480708 від 18.06.2025 у розмірі 163457,50 грн.;

28.07.2025 донараховано ШС (ф.С) акт поточного року рішення про застосування (фінансових) санкцій форми "С" №0343480708 від 18.06.2025 у розмірі 510,00 грн.

2. заборгованість по адміністративних штрафах та інших санкціях у загальному розмірі 1020 грн., яка виникла на підставі наступного: 28.07.2025 донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №0343580708 від 18.06.2025р.

3. заборгованість по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 63,44 гри, згідно: податкової декларації про майновий стан і доходи № 9409318173 від 11.01.2025 на суму 64,17 грн. (погашено 0.73 грн. залишок 63,44 грн.)

4. заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 769.23 грн., згідно: податкової декларації про майновий стан і доходи № 9409318173 від 11.01.2025 на суму 770,00 грн. (погашено 0,77 грн., залишок 769,23 грн).

З урахуванням вимог статті 56 та статті 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою позивачем грошових зобов`язань вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 13.08.2025 року форми «Ф» №0025170-1306-0436 на суму 165820,17 грн., яку було направлено поштою на адресу відповідача.

Згідно поштового повідомлення №068031519644 податкову вимогу отримано відповідачем особисто 09.12.2025р.

Докази оскарження відповідачем податкової вимоги та її скасування відсутні.

Також судом встановлено, що 09.05.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт фактичної перевірки №2138/04/36/07/08/рро/Ж5/07/08/2913203028, згідно якого зафіксовано порушення п.2, 10 розд. ІІ статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.85.2 ст.85 ПК України.

Акт направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача проте конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою "за закінчення терміну зберігання 27.05.2025р."

На підставі акту перевірки №2138/04/36/07/08/рро/Ж5/07/08/2913203028 від 09.05.2025 складено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 18.06.2025 №0343480708, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 163967,50 грн.

ППР направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача проте конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою "за закінчення терміну зберігання 18.07.2025р."

Докази оскарження податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи також не містять.

У зв`язку з тим, що сума боргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачується, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

13.08.2025 року була сформована податкова вимога форми «Ф» №0025170-1306-0436 на суму 164820,17 грн.

Вказану податкову вимогу засобами поштового зв`язку було направлено на податкову адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , та було отримано особисто 09.12.2025 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги форми «Ф» №0025170-1306-0436 від 13.08..2025 року не переривався, податкова заборгованість не погашалась.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкова вимога є не відкликаною.

Згідно пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.14.1.152. ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження зменшення боргу відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість є узгодженою, є не погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до підпункту 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - є така фізична особа.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,- задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 165820,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова