Ухвала суду № 139376041, 01.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2026 р. Справа № 120/11052/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука К.О. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позовну заяву задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області:

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" без обмеження пенсії максимальним розміром та врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

- здійснити з 01 березня 2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.08.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Так, заявник вказує на те, що рішення суду у справі №120/11052/25, яке набрало законної сили, відповідачем тривалий час не виконується, виплата пенсії здійснюється не в повному розмірі, чим порушується право позивача на судовий захист.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2026 № 33 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Яремчук К.О. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №004-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлений можливості здійснити розгляд заяви про встановлення судового контролю, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/11052/25, за результатами якого вирішено заяву про виправлення описки в рішенні суду передати на розгляд судді Жданкіній Н.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити розгляд поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю, прийнятого суддею Яремчуком К.О. в адміністративній справі №120/11052/25.

Ухвалою від 17.08.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень (з їх документальним підтвердженням) на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України.

26.08.2026 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав письмові пояснення на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України. Зокрема повідомив суду, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №120/11052/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату в сумі 102 051,36 грн. При цьому частину зазначеної суми вже виплачено у травні та червні 2026 року.

Представник відповідача зазначив, що виплата решти нарахованої суми здійснюватиметься поступово, відповідно до вимог бюджетного законодавства та в межах бюджетних призначень, передбачених для відповідних виплат. При цьому послався на визнання постанови Кабінету Міністрів України №821 протиправною та нечинною, у зв`язку з чим, на думку відповідача, виникла правова невизначеність щодо механізму фінансування виплат за судовими рішеннями.

Також відповідач наголосив, що органи Пенсійного фонду зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а здійснення видатків можливе лише за наявності відповідних бюджетних призначень. Відсутність належного фінансування, на думку відповідача, не може розцінюватися як безпідставне невиконання судового рішення.

З огляду на викладене представник ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що рішення суду виконано в межах покладених на відповідача зобов`язань та чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

За змістом статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень статей 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Правова природа судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтею 382 КАС України, полягає не у повторному розгляді спору по суті та не у встановленні нового способу чи порядку виконання судового рішення, а у забезпеченні його належного та своєчасного виконання.

Отже, вирішуючи питання про доцільність встановлення судового контролю у конкретній справі, суд має оцінити, зокрема, характер судового рішення, поведінку суб`єкта владних повноважень після набрання ним законної сили, вжиті відповідачем заходи щодо його виконання, а також наявність об`єктивних обставин, які можуть свідчити про ухилення від виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №120/11052/25 на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум, а також здійснити з 01.03.2025 відповідний перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Із письмових пояснень відповідача та доданих до них документів вбачається, що на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням проведено відповідний перерахунок пенсії позивача та визначено суму доплати у розмірі 102 051,36 грн.

Таким чином, відповідачем вчинено передбачені судовим рішенням дії щодо перерахунку пенсії позивача та визначено суму коштів, яка підлягає виплаті. При цьому частину нарахованої суми відповідачем фактично виплачено позивачу у травні та червні 2026 року, що, у свою чергу, свідчить про вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд враховує, що предметом судового контролю у цій справі є саме виконання рішення суду від 20.11.2025, а не вирішення питання про правильність проведеного відповідачем перерахунку пенсії, яке не є предметом розгляду в межах поданої заяви.

Разом з тим, сам по собі факт невиплати на момент звернення позивача до суду всієї суми, визначеної за результатами виконання судового рішення, не свідчить автоматично про ухилення відповідача від його виконання та не є безумовною підставою для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Суд також бере до уваги наведені відповідачем обставини щодо особливостей фінансування виплат, пов`язаних із виконанням судових рішень, а також посилання на положення бюджетного законодавства, відповідно до яких розпорядник бюджетних коштів має здійснювати бюджетні зобов`язання та платежі лише в межах відповідних бюджетних призначень.

При цьому відповідачем не заперечується наявність заборгованості перед позивачем, навпаки, така сума визначена та облікована Головним управлінням. Відповідач зазначає про намір здійснювати її виплату поступово, у межах бюджетних призначень, передбачених для відповідних виплат.

Отже, наведені відповідачем обставини свідчать не про заперечення ним обов`язковості судового рішення чи відмову від його виконання, а про здійснення його виконання в частині, що залежить безпосередньо від повноважень відповідача, та наявність невиплаченої суми, яка підлягає подальшій виплаті у встановленому законодавством порядку.

Водночас суд наголошує, що положення статті 382 КАС України не передбачають обов`язкового встановлення судового контролю в кожному випадку, коли судове рішення не виконано у повному обсязі на момент звернення особи із відповідною заявою. Застосування такого процесуального механізму має бути обумовлено конкретними обставинами справи та необхідністю забезпечення належного виконання судового рішення.

В даному випадку матеріалами справи не підтверджено наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про свідоме ухилення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від виконання рішення суду від 20.11.2025, його ігнорування або відмову вчиняти дії, визначені цим рішенням.

Навпаки, здійснення відповідачем перерахунку пенсії, визначення суми доплати та проведення часткової виплати нарахованих коштів свідчать про вжиття ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд також враховує, що встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є додатковим процесуальним заходом, застосування якого повинно бути виправданим необхідністю забезпечення ефективного виконання рішення. За встановлених у цій справі обставин суд не вбачає достатніх підстав вважати, що без застосування такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або що для його виконання відповідачем не вживаються необхідні заходи.

При цьому доводи позивача фактично зводяться до незгоди із тривалістю виплати нарахованої за рішенням суду суми. Однак питання строків та механізму проведення відповідних виплат, за умови встановлення та обліку відповідачем належної позивачу суми і вчинення ним дій щодо її виплати, саме по собі не свідчить про наявність підстав для застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю.

Суд звертає увагу, що обов`язковість судового рішення, гарантована статтею 129-1 Конституції України та статтею 370 КАС України, не ставиться під сумнів. Відмова у встановленні судового контролю у цій справі не означає звільнення відповідача від обов`язку виконати рішення суду у повному обсязі та не позбавляє позивача права на використання інших передбачених законом способів захисту своїх прав у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення.

Водночас за результатами розгляду поданої заяви суд має встановити саме наявність підстав для застосування спеціального заходу, передбаченого статтею 382 КАС України. Таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, зокрема проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, визначення суми доплати у розмірі 102 051,36 грн, часткової виплати цієї суми та відсутності доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №120/11052/25.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №120/11052/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/11052/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна