Ухвала суду № 139376034, 01.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 вересня 2026 р. Справа № 120/4379/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення у справі за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заяву задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2024 ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 168, з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 185.

02.06.2026 представниця позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заява обґрунтована приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Так, заявник вказує на те, що рішення суду у справі № 120/4379/25, яке набрало законної сили, відповідачем тривалий час не виконується, чим порушується право позивача на судовий захист.

Ухвалою суду від 03.06.2026 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 01.09.2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025.

31.08.2026 на виконання вимог ухвали від 03.06.202 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025. До вказаного звіту відповідач додав розрахунок пенсії ОСОБА_1 , яким підтверджено проведення перерахунку з 01.12.2024 ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 168, з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 185.

01.09.2026 представницею позивача подано заперечення на звіт відповідача, в якому остання повідомила, що рішення суду від 24.12.2025 у справі №120/4379/25 виконано відповідачем неналежним чином, оскільки при проведенні перерахунку пенсії ГУ ПФУ безпідставно зменшило раніше встановлений індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача з 0,92820 до 0,81202, що призвело до заниження основного розміру пенсії та сум її індексації.

У зв`язку з цим представниця просила відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення, накласти на керівника ГУ ПФУ штраф та зобов`язати відповідача подати новий звіт, здійснивши перерахунок пенсії із застосуванням індивідуального коефіцієнта 0,92820.

Надаючи правову оцінку поданому звіту та наданим стороною позивача запереченням, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 КАС України). Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 382-3 КАС України).

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2024 з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до Постанови КМУ № 168, з урахуванням індексації пенсії, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови КМУ № 185.

Збільшений на коефіцієнт показник заробітної плати склав 14016.56 (10846.37* 1.2922812), де 1.2922812=1,197*1,0796. Середньомісячний заробіток для обчислення склав 11381.73000, що підтверджується алгоритмом розрахунку: ПЕНСІЯ ЗА ВІКОМ (ЗУ №1058).

Розмір пенсії заявника з 01.12.2024 на виконання рішення суду склав 4049,96 грн. (середньомісячний заробіток 11381.73000 * Коефіцієнт стажу 0.35583), що підтверджується рішенням 024550003784 про перерахунок пенсії від 18.02.2026.

За результатами даного перерахунку заявнику за період з 01.12.2024 по 31.03.2026 донараховано кошти в сумі 6195,73 грн, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку.

Водночас суд звертає увагу, що предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України є саме питання виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у спосіб та порядку, визначених таким рішенням, а не повторний розгляд спору по суті чи перевірка правомірності правовідносин, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2024 з урахуванням визначених у резолютивній частині рішення коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати, а саме 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 та 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185.

При цьому резолютивна частина рішення суду від 24.12.2025 не містить висновків щодо визначення, зміни або застосування конкретного індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача, у тому числі коефіцієнта 0,92820, на який посилається представниця позивача у запереченнях на звіт.

Зі звіту відповідача та доданого до нього розрахунку пенсії вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено відповідний перерахунок пенсії позивача з 01.12.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати 10846,37 грн та коефіцієнтів збільшення 1,197 і 1,0796.

Так, збільшений на зазначені коефіцієнти показник заробітної плати склав 14016,56 грн, а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 11381,73000 грн. Розмір пенсії позивача з 01.12.2024 після проведення перерахунку склав 4049,96 грн, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії від 18.02.2026 №024550003784.

Крім того, за результатами проведеного перерахунку позивачу за період з 01.12.2024 по 31.03.2026 донараховано 6195,73 грн, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку пенсії.

Отже, наведені документи свідчать про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на виконання судового рішення, та фактичне проведення перерахунку пенсії позивача саме у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Щодо доводів представниці позивача про те, що під час виконання судового рішення відповідачем безпідставно зменшено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 0,92820 до 0,81202, суд зазначає, що такі доводи фактично стосуються правильності визначення складових пенсії, які не були предметом правового регулювання у резолютивній частині рішення суду від 24.12.2025.

Відтак у межах розгляду питання про прийняття звіту суд не надає оцінки правомірності визначення відповідачем індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача, оскільки це виходило б за межі судового контролю за виконанням конкретного судового рішення.

Водночас незгода позивача з розміром пенсії, визначеним відповідачем після проведення перерахунку, сама по собі не свідчить про невиконання рішення суду та не є достатньою підставою для відмови у прийнятті звіту.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України підставою для відмови у прийнятті звіту є, зокрема, встановлення того, що заходи, вжиті суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, є недостатніми для його своєчасного та повного виконання.

У даному випадку судом встановлено, що відповідач здійснив передбачений рішенням суду перерахунок пенсії позивача з визначеної судом дати, застосував передбачені судовим рішенням показник середньої заробітної плати та коефіцієнти його збільшення, а також визначив суму доплати за минулий період.

Таким чином, суд не встановив обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025.

Посилання представниці позивача на необхідність застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати 0,92820 не спростовує наведеного висновку, оскільки питання щодо правильності визначення такого коефіцієнта не було вирішено судом у резолютивній частині рішення, виконання якого є предметом судового контролю в цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області містить достатні відомості про вчинення дій на виконання рішення суду від 24.12.2025, а надані відповідачем документи підтверджують проведення відповідного перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області таким, що підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №120/4379/25, а тому наявні підстави для його прийняття.

З огляду на прийняття звіту та встановлення факту виконання відповідачем судового рішення відсутні також підстави для застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходів, передбачених частиною другою статті 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 24.12.2025 у справі №120/4379/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна