Постанова № 139375728, 01.09.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4436/26

3/703/1551/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Елтра Україна», зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Елтра Україна», допустила порушення вимог п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2026 року на суму 1607963,00 грн та занижено податок на додану вартість за січень 2026 року на загальну суму 77037,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, пояснила, що при закупівлі підприємством, де працює за сумісництвом, ТОВ «Елтра Україна» робіт та послуг, внесено на рахунок контрагента суму передоплати, в зв`язку із чим останнім сформовано податкову накладну. Під час перевірки діяльності підприємства органами Державної податкової служби в червні 2026 року, встановлено, що контрагент не відповідає критеріям, що належні для надавача робіт/послуг, в зв`язку із чим складений акт перевірки, в якому наведені порушення щодо віднесення коштів до суми податкового кредиту та заниження суми належного до сплати податку на додану вартість. З даного приводу роботодавцеві направлено податкове повідомлення-рішення із визначенням суми податкового зобов`язання, на даний час таке готується до оскарження в судовому порядку. Через дані обставини акт перевірки підписаний посадовими особами, не вважали за доцільне викладати письмові заперечення чи уточнючий розрахунок податкового зобов`язання, оскільки підприємством мало оскаржуватися ППР до суду в даному випадку. Порушень у власній діяльності не вбачає, оскільки податкова звітність велася нею належним чином, існували підстави для формування витрат підприємства тим чином, яким були оформлені, а перевірка на відповідність постачальника будь-яким кваліфікаційним критеріям для проведення в нього закупівлі не відноситься до її посадових обов`язків. При цьому реальність виконаних робіт/наданих послуг, їх прийняття замовником, підтверджується належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, якими володіє ТОВ «Елтра Україна».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №383/23-00-07-04-01 від 29.06.2026 року; даними наказу директора ТОВ «Елтра Україна» від 09.12.2024 року за №К-518; витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елтра Україна» (ЄДРПОУ 425436695) від 29.09.2026 №10235/23-00-07-04-01/42543695.

Суд не може погодитися із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі засновані виключно на її поясненнях та не були підкріплені належними доказами, що б спростовували обставини, наведені в матеріалах справи, а посилання ОСОБА_1 на складення первинних документів, якими супроводжувалося виконання робіт/надання послуг, без їх надання для дослідження судом, є необґрунтованим.

Усталеною практикою судів касаційної інстанції сформований підхід, за якого складення первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення відповідної діяльності.

Вказані висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2024 року (справа №380/2672/23), від 05 травня 2023 року (справа №1340/5998/18), від 08 листопада 2023 року (справа №280/4704/21), від 27 листопада 2023 року (справа №380/18276/21).

Таким чином, ураховуючи наявність доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наявні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 163-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області /тг м. Сміла 21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Овсієнко