Ухвала суду № 139375379, 01.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24511/25

УХВАЛА

01 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №569/24511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення, в якій вона просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 22.12.2025 року у справі №569/24511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно подати відзив, надати заперечення проти позовних вимог та докази на їх підтвердження. Судових повісток, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач не отримувала та про розгляд справи не знала. Про існування заочного рішення їй стало відомо лише випадково після ознайомлення з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та не погоджується із заявленим до стягнення розміром заборгованості. Зокрема зазначає про відсутність доказів, які підтверджують факт укладення електронного кредитного договору саме відповідачем, отримання та використання нею одноразового ідентифікатора, накладення такого ідентифікатора під час підписання договору, а також належної ідентифікації відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року у справі №569/24511/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором за Кредитним договором №1234-1143 від 05.07.2023 р., в розмірі 54 144,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 39 744,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно інформації про місце реєстрації відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На призначені судові засідання 11.12.2025 року, 22.12.2025 відповідач повідомлялася рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця проживання, однак поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату. Крім того відповідач повідомлялася про дату судового засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на те, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, не використовувала одноразовий ідентифікатор під час його підписання, не була належним чином ідентифікована, а також не отримувала кредитних коштів, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, матеріалами справи підтверджується факт укладення 05.07.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 електронного Договору про відкриття кредитної лінії № 1234-1143, який підписано із застосуванням одноразового ідентифікатора А8779. Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується відповідною квитанцією через систему LiqPay. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при визначенні розміру позовних вимог застосовано Програму лояльності, відповідно до якої частину нарахованих процентів списано. Внаслідок такого перерахунку заявлена до стягнення сума процентів розрахована виходячи з процентної ставки, яка не перевищує 1 % на день від суми кредиту, що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Судом було надано належну оцінку під час ухвалення заочного рішення, зокрема укладення електронного кредитного договору, перерахування відповідачу кредитних коштів та розміру заборгованості. При цьому представником відповідача не надано нових доказів, які б спростовували факт укладення договору саме відповідачем, її ідентифікації, підписання договору одноразовим ідентифікатором чи отримання кредитних коштів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Судом також встановлено, що повний текст заочного рішення відповідач не отримувала, оскільки рекомендоване повідомлення повернулося без вручення адресату, а тому підлягає поновленню строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №569/24511/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.