Ухвала суду № 139375335, 01.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/988/26

Провадження № 6/565/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року в цивільній справі №565/988/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Вараського міського суду Рівненської області від 27.05.2026 в справі № 565/988/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та встановити розстрочку виконання рішення суду строком на 46 місяців із щомісячною виплатою у період з 25 по 30 число місяця у розмірі 2500,00 грн з можливістю дострокового погашення. Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81763550 від 19 серпня 2026 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Капустіної Дар`ї Анатоліївни, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї заяви.

Подану заяву відповідач мотивує тим, що рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року у справі № 565/988/26 було частково задоволено, позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА» та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 506980-КС-004 від 05 квітня 2025 року у розмірі 101 890,00 (сто одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 (нуль) копійок та судового збору у розмірі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, і приватним виконавцем КАПУСТІНОЮ Дар`єю Анатоліївною, відкрито виконавче провадження № 81763550 від 19 серпня 2026 року. У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, загальна сума заборгованості складає 114 687,29 (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесять) гривень 29 копійок.

На теперішній час відповідач не маю фінансової можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово за кредитним договором № 506980-КС-004 від 05 квітня 2025 року на користь ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА» через скрутне матеріальне та фінансове становище, викликано поважними причинами, а саме: надмірне фінансову заборгованість перед іншими кредиторами (мікрофінансовими компаніями, банками), наявність утриманців (дітей) віком 7 та 13 років. Відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, але для збереження мінімального рівня життя його сім`ї потребує розстрочення платежу строком на 46 місяців шляхом сплати щомісячно у період з 25 по 30 число місяця рівними частинами основну суму заборгованості у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок з можливістю дострокового погашення.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на наступне. На думку сторони позивача, заява сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду є незаконною, необґрунтованою, поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи та відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов Кредитного договору, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуаьними правами.

Вищезазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача в порушення вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України до заяви про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду не обґрунтувала обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з посиланням на відповідні належні, достатні, та достовірні докази. В підтвердження начебто «скрутного матеріального становища» відповідача не надала суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів, наприклад довідок про доходи за цей та попередні роки, витягів з реєстрів щодо відсутності у відповідача нерухомого та рухомого майна тощо. Неправомірно просила суд розстрочити виконання рішення суду на 46 місяців, однак нормою ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови та не надіслали копію своєї заяви стороні позивача (не додала до своєї заяви докази направлення її копії стороні позивача).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» не з`явилися, хоча були завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши додані докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

27 травня 2026 року Вараським міським судом Рівненської області ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 101 890,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат 1899,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1-4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, залежно від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання боржника на те, що на теперішній час відповідач не має фінансової можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово за кредитним договором № 506980-КС-004 від 05 квітня 2025 року на користь ТОВ «БІЗНЕС-ПОЗИКА» через скрутне матеріальне та фінансове становище, викликано поважними причинами, а саме: надмірне фінансову заборгованість перед іншими кредиторами (мікрофінансовими компаніями, банками), наявність утриманців (дітей) віком 7 та 13 років, не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. Такі обставини не настали раптово і були передбачуваними на час прийняття відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду від 27.05.2026 року, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вараського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року в цивільній справі №565/988/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Зейкан