Рішення № 139375107, 01.09.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/650/26

Провадження №2/547/623/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.Л.Дороженко,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат О.В.Єрмоленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійнихз вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту майна шляхом зняття заборони відчуження,

представник відповідача АТ "Ощадбанк" І.М.Бершацька,

ВСТАНОВИВ:

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НИХ

1.Представник позивача ОСОБА_1 адвокат О.В.Єрмоленко просить звільнити з-під арешту належне позивачеві майно: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1740109, зареєстровано Семенівською державною нотаріальною конторою 04.03.2005 за № 1740109 за повідомленням 33, 26.11.1996 Семенівська ДНК.

В обґрунтування позову вказує, що позивач є власником вказаного будинку. Позивач укладав із відповідачем договір позики для добудови будинку. Позику повністю сплатив, але накладене банком забезпечувальне обтяження не знято після повного погашення позики. Наразі Семенівська державна нотаріальна контора ліквідована, документи щодо заборони відчуження вже не зберігаються в обласному архіві через сплив відповідного строку. Відповідач не ініціює зняття обтяження і нотаріальна контора тому не може його зняти.

У справі доведено накладення заборони відчуження саме з ініціативи відповідача на майно позивача. Належним відповідачем у справах про звільнення майна з-під арешту, є кредитор-обтяжувач.

2.Відповідач АТ "Ощадбанк" проти позову заперечує повністю.

Вказує, що відповідач є неналежним. Позивач не надав доказів накладення Семенівською державною нотаріальною конторою обтяження 04.03.2005, а також повідомлення Семенівської державної нотаріальної контори 33 від 26.11.1996, про вчинення обтяження саме в інтересах чи з ініціативи відповідача. Належним відповідачем у справі є державний реєстратор. Скасування заборони відчуження є функцією державного реєстратора.

3.Третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора просить розглянути справу за відсутності свого представника.

ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ

4.23.06.2026 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

28.07.2026 закрито підготовче судове засідання.

01.09.2026 перейдено до стадії ухвалення рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОСБСТАВИНИ.

ОЦІНКА СУДУ.

5.Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку площею 83 кв.м. з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 29.05.2015 видане Семенівським РУЮ; на вказаний будинок, статус добудований, державним реєстратором-Семенівською державною нотаріальною конторою 04.03.2005 зареєстровано обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1740109, на підставі повідомлення, 33, 26.11.1996, Семенівська ДНК; архівний номер 1938899POLTAVA10, архівна дата 19.07.2000 (а.с. 7-10).

6.ТВБВ № 10016/016 філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" листом від 09.12.2025 № 2 повідомило про виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за реєстраційним номером обтяження № 1740109 зареєстрованого 04.03.2005, в повному обсязі; просить нотаріуса зняти заборону відчуження вказаного нерухомого майна, накладеного на підставі повідомлення № 33 від 26.11.1996, посвідченого державним нотаріусом Семенівської ДНК; зареєструвати припинення обтяження заборону на нерухоме майно, номер запису 1740109, та припинення іпотеки (а.с. 10).

7.Полтавський обласний державний архів листом від 24.05.2023 № 1004/01-20 повідомив про неможливість надання копії повідомлення Семенівського відділення Ощадбанку про накладення заборони на майно ОСОБА_1 (а.с. 11).

8.Забезпечення виконання зобов`язання існує лише одночасно із відповідним зобов`язанням; є похідним до основного зобов`язання; є дійсним до припинення основного зобов`язання. У разі припинення зобов`язання його належним виконанням також припиняється забезпечувальне зобов`язання.

9.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

10.Вказані обставини і докази достеменно свідчать і доводять таке:

10.1.обтяження (забезпечувальне зобов`язання) на житловий будинок відповідача було накладено з ініціативи позивача у зв`язку з укладенням між сторонами договору, позичальником за яким був позивач;

10.2.позивач належно виконав своє зобов`язання як позичальник перед відповідачем;

10.3.зобов`язання між сторонами припинено його належним виконанням.

Протилежні аргументи відзиву спростовано.

11.Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

12.Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5.

12.1.Отже доводи відповідача про те, що він є неналежним не ґрунтуються на законі.

ВИСНОВКИ СУДУ.

13.Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позивач не може реалізувати свої права власника через безпідставне тривале існування обтяження на його майно, яке накладене з ініціативи відповідача, і яке перебуває у відповідному державному реєстрі через значний сплив часу після належного виконання забезпеченого зобов`язання, та, як наслідок, повністю задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 128, 133, 141, 174, 209, 211, 246, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту (заборони) належний ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 83 кв.м. з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1740109, зареєстровано Семенівською державною нотаріальною конторою 04.03.2005 за № 1740109, підстава обтяження повідомлення 33, 26.11.1996, Семенівська ДНК, архівний номер 1938899POLTAVA10, архівна дата 19.07.2000.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (місцезна-ходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г; ідентифікаційний код 00032129).

Третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 9/1; ідентифікаційний код 02900038).

Повне рішення складене 01.09.2026.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО