Ухвала суду № 139374801, 31.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2031/26

Провадження № 2-п/541/33/2026

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2026 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника заявника адвоката Мартем`янової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни, про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2031/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2024 року №14029-07/2024 в розмірі 20 855 гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 110 гривень 75 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мартем`янова Юлія Миколаївна, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року по цивільній справі № 541/2031/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу до розгляду в загальному порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В обґрунтування заяви вказав, що справа № 541/2031/26 була розглянута за відсутності відповідача і про її наявність відповідач дізнався лише нещодавно через отримане сповіщення із застосунку «Дія». Дізнавшись про наявність вказаного заочного рішення суду, відповідач одразу звернувся за правничою допомогою до адвоката Мартем`янової Ю.М. і 22 липня 2026 року було укладено договір про надання правничої допомоги. Представник відповідача ознайомилась із електронними матеріалами вказаної справи 04 серпня 2026 року і отримала електронну копію вказаного заочного рішення. Поштовими засобами зв`язку будь-яких документів від суду відповідач не отримував. З огляду на зазначене, відповідач не знав про наявність судової справи і не мав можливості прийняти участь в її розгляді. Крім того відповідач навів заперечення по суті спору: щодо розміру заборгованості за процентами, а також пенею/штрафом.

Представник відповідача, адвокат Мартем`янова Юлія Миколаївна, у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з`явився (а.с. 113-115).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ході дослідження матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до нього. Вказане свідчить про належне підтвердження поважності причин неподання відповідачем жодних заяв по суті справи, в яких він міг висловити заперечення, що є самостійною підставою для скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2031/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач відзиву не надав з огляду на неналежність повідомлення про судовий розгляд, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 541/2031/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11-00 год. 19 жовтня 2026 року.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк десять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський