Ухвала суду № 139374688, 31.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2286/2026

Справа № 537/4074/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Золотаренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука у порядку спрощеного позовного провадження цивільній справу за позовом представника позивача Рудьківського Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Рудьківський С.А. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати у розмірі 18740,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 3328 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

20.07.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів усіх письмових доказів, доданих до позову, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів їхню відповідність.

27.07.2026 від представника позивача направлено заяву, в якій просить залучити до участі у справі № 537/4074/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», для надання пояснень по суті позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що АТ «Полтаваобленерго» є власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна (електроопори); саме на підставі документів, складених цією юридичною особою (Довідка № 1 від 20.11.2023, кошторисний розрахунок вартості відновлювального ремонту), визначено розмір шкоди, покладений в основу регламентної виплати та позовних вимог у цій справі. Оскільки відповідач заперечує обґрунтованість розміру шкоди, пояснення власника пошкодженого майна щодо порядку визначення вартості відновлювального ремонту та фактично понесених витрат мають істотне значення для правильного вирішення спору, а залучення цієї особи до участі у справі не суперечить її інтересам і не покладає на неї додаткових обов`язків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

За ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заявляючи клопотання про витребування всіх оригіналів доказів для огляду представник відповідача не зазначає та не наводить у клопотанні доводів про те, в чому він ставить під сумнів копії всіх поданих позивачем доказів, чи в якій саме частині відповідачем оскаржуються достовірність поданих копій. Судом самостійно підстав для сумнівів щодо достовірності копій не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє представника відповідача можливості повторного звернення до суду з належним чином обґрунтованим клопотанням про витребування доказів.

Стосовно клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про витребування всіх оригіналів доказів доданих до позову - відмовити.

Клопотання представника позивача Рудьківського Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819, адреса: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, kanc01@poe.pl.ua, kanc04@poe.pl.ua).

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної зави з додатками подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31.08.2026 року.

Суддя Маханьков О.В.