Рішення № 139374661, 31.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2975/25

Провадження № 2/536/439/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22033000189177 від 09 жовтня 2019 року у розмірі 73 131, 86 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №22033000189177, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 115 542,74 грн; строком кредитування 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту: 09.10.2024р.; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 09.10.2019 по 08.02.2021 3% від суми кредиту, з 09.02.2021 по 08.05.2021 2,5% від суми Кредиту, з 09.05.2022 по 08.08.2023 1.50% від суми Кредиту, з 09.08.2023 по 09.10.2024 0,925%. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 %. У подальшому, АТ «Банк Кредит Дніпро» передало свої права вимоги, у тому числі і за кредитним договором, що укладався з ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». У зв`язку з невиконання узятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 73 131,86 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 55 366,10 грн., прострочених відсотків в сумі 1,07 грн., а також простроченої комісії в сумі 17 764, 69 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги прохав задовольнити у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22033000189177, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на офіційному сайті Банку www . creditdnepr. com . ua (УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір.

Відповідно до підпунктів п.1. Договору, банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 115 542,74 грн; строк кредитування 60 місяців; кінцева дата повернення кредиту: 09.10.2024р.; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 09.10.2019 по 08.02.2021 3% від суми кредиту, з 09.02.2021 по 08.05.2021 2,5% від суми кредиту, з 09.05.2022 по 08.08.2023 1.50% від суми кредиту, з 09.08.2023 по 09.10.2024 0,925%; Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 %.

Відповідно до п. 1.4. договору, кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок.

Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 09.10.2019 по 28.05.2025.

28 травня 2025 року між ТОВ «Глобал Спліт», як новим кредитором, та АТ «Банк Кредит Дніпро», як первісним кредитором, укладено договір факторингу № 28/04/25/1, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, які виникли внаслідок невиконання ними умов кредитних договорів та які входять до Портфеля заборгованості.

Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 28/04/25/1 від 28.05.2025 року (порядковий номер 214), до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги, у тому числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000189177, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції № 5252 від 28 травня 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» перерахувало на розрахунковий рахунок АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти в сумі 3800001,00 грн. у якості оплати за відступлення права вимоги.

02 червня 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, що укладався між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 та необхідність погашення ним заборгованості на суму 73 131, 86 грн.

Як видно з виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» та розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 73 131,86 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 55 366,10 грн., прострочених відсотків в сумі 1,07 грн., а також простроченої комісії в сумі 17 764, 69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Разом з тим, відповідно до частин першої-другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи,щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 09.10.2019 по 08.02.2021 3% від суми кредиту, з 09.02.2021 по 08.05.2021 2,5% від суми кредиту, з 09.05.2022 по 08.08.2023 1.50% від суми кредиту, з 09.08.2023 по 09.10.2024 0,925%.

Станом на день звернення з позовом до суду позивач обраховує заборгованість відповідача за простроченою комісією в сумі 17 764,69 грн.

Проте суд констатує, що розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що вказані умови кредитного договору є несправедливими.

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості за комісією, яка обрахована у розмірі 17 764,69 грн, є суттєвим порівняно із розміром заборгованості відповідача за кредитом, що обрахована у загальному розмірі 73 131,86 грн., вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Водночас, позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема, з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розмір комісійної винагороди вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, тобто умови кредитного договору в частині розміру комісії за обслуговування кредиту є несправедливими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення з відповідача заборгованості по простроченій комісії.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22033000189177 від 09.10.2019 року в розмірі 55 367,17 грн., яка складається із простроченої заборгованості в сумі 55 366, 10 грн., прострочених відсотків в сумі 1,07 грн..

З урахуванням того, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 55 367,17 грн., що становить 75,7 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 833,97 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 22033000189177 від 09 жовтня 2019 року в сумі 55 367,17 грн., яка складається із простроченої заборгованості в сумі 55 366, 10 грн., прострочених відсотків в сумі 1,07 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в розмірі 1 833,97 грн., сплачений при подачі позову.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська