Ухвала суду № 139374443, 28.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5126/26

Провадження № 2/524/4751/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло до суду клопотання про витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 банківської картки з маскою 5375-41XX-XXXX-0919 та відомостей про зарахування на вказану картку коштів.

Також позивач просив витребувати відомості про фінансовий номер відповідача.

Клопотання було обґрунтовано тим, що вказаний доказ не може бути самостійно отриманий позивачем, однак має значення для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання з огляду на те, що інформацію про іншу особу, якій може належати картка не є предметом дослідження у справі в якій вимоги пред`явлені до конкретного відповідача. Крім того, суд вважає, що виписка по рахунку або інші первинні бухгалтерські документи можуть частково зберігати інформацію, яка не є належним доказом у даній справі, а підтвердження банком інформації про зарахування коштів є достатнім дл підтвердження факту отримання кредитую.

З цих підстав, суд вважає за можливе витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 банківської картки з маскою 5375-41XX-XXXX-0919 та відомостей про зарахування на вказану картку коштів відповідно до умов договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи заперечення відповідача щодо укладення договору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та інформацію(Log-файли) про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, відомості про проведення верифікації банківської картки.

Керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "ФК "ЕЙС" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 банківської картки з маскою 5375-41XX-XXXX-0919;

-відомості про зарахування на платіжну Карту (маска Карти) 5375-41XX-XXXX-0919 від платника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Код ЄДРПОУ 38569246 коштів:

oза період від 19.12.2021 до 24.12.2021 в сумі 1300,00 грн;

oза період від 20.12.2021 до 25.12.2021 в сумі 400,00 грн;

oза період від 23.12.2021 до 28.12.2021 в сумі 100,00 грн;

oза період від 24.12.2021 до 29.12.2021 в сумі 100,00 грн;

oза період від 28.12.2021 до 02.01.2022 в сумі 1000,00 грн;

oза період від 10.01.2022 до 15.01.2022 в сумі 100,00 грн;

oза період від 10.01.2022 до 15.01.2022 в сумі 200,00 грн;

oза період від 10.01.2022 до 15.01.2022 в сумі 100,00 грн;

oза період від 11.01.2022 до 16.01.2022 в сумі 1200,00 грн;

oза період від 13.01.2022 до 18.01.2022 в сумі 700,00 грн;

-відомості про те чи зазначений номер телефону НОМЕР_2 в анкеті клієнта.

Витребувати від ТОВ "ФК "ЕЙС" відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі під час укладення договору № 680959082 від 19.12.2021, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та інформацію(Log-файли) про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі під час укладення договору № 680959082 від 19.12.2021, відомості про проведення верифікації банківської картки 4323-34XX-XXXX-2049.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/5129/26 до 01.10.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ