Ухвала суду № 139374229, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15694/26

Провадження № 2/369/15416/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федькова Олексія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМОВІДБУД», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЕЛАРІС», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, приватний нотаріус Малахов Сергій Олексійович, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним технічного паспорту, визнання недійсним кооперативного договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

представник позивача Фельков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить: визнати протиправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ051240821551 від 22 серпня 2024 року, здійснену Державною інспекцією архітектури та містобудування України, з виключенням відповідного запису з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440); визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІУ101251106861 від 07 листопада 2025 року, здійснену Державною інспекцією архітектури та містобудування України, з виключенням відповідного запису з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, щодо об`єкта будівництва за вказаною вище адресою; визнати протиправною та скасувати реєстрацію (відомості про) технічну Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026 22 інвентаризацію об`єкта будівництва за вказаною вище адресою, а саме технічні паспорти TI01:2579 0870-8062-2072 (редакції № 1 та № 2) та TI01:8516-4481-8863-0214 від 21.11.2025, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМОВІРБУД», як такі, що складені до завершення будівництва та містять недостовірні відомості про об`єкт, з виключенням відповідних відомостей про технічну інвентаризацію з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер: 3236491632080, тип об`єкту: житловий будинок садибного типу: загальна площа (кв.м): 1561.7, житлова площа (кв.м): 987.1, за адресою АДРЕСА_1 та скасування зазначеної державної реєстрації здійснити з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна. У разі якщо на день ухвалення рішення право власності ОСОБА_2 на об`єкт у цілому припинено у зв`язку з поділом об`єкта на окремі квартири, зазначена реєстрація підлягає скасуванню як первинна підстава похідних реєстраційних записів про право власності на новоутворені об`єкти (квартири); визнати недійсним кооперативний договір № 868 від 11 червня 2026 року, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Малаховим Сергієм Олексійовичем, на підставі якого за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЕЛАРІС» (код ЄДРПОУ 46370823) зареєстровано право власності на квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖБК «ЕЛАРІС» (код : 46370823) на об`єкти нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 3244366132080, номер запису про право власності № 65173174; кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 3244367332080, номер запису № 65173262; кв. АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 3244369132080, номер запису № 65173330; кв. АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта 3244369532080, номер запису № 65173410; кв. АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта 3244369832080, номер запису № 65173503; кв. АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта 3244370732080, номер запису № 65173773; кв. АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта 3244371432080, номер запису № 65173868; кв. АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта 3244372932080, номер запису № 65173954; кв. АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта 3244373432080, номер запису № 65174087; кв. АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта 3244373532080, номер запису № 65174222; кв. АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта 3244374132080, номер запису № 65174341; кв. АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта 3244374432080, номер запису № 65174430; кв. АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта 3244374932080, номер запису № 65174539; кв. АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта 3244375232080, номер запису № 65174633; кв. АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта 3244659432080, номер запису № 65174749; кв. АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта 3244899132080, номер запису № 65174840; кв. АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта 3245013032080, номер запису № 65174941; кв. АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта 3245022832080, номер запису № 65175043; кв. АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта 3245027532080, номер запису № 65175144; кв. АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта 3245033532080, номер запису № 65175246; кв. АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта 3245040132080, номер запису № 65175337; кв. АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта 3245043832080, номер запису № 65175432; кв. АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта 3245056432080, номер запису № 65175514; кв. АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта 3245060132080, номер запису № 65175675; кв. АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта 3245171932080, номер запису № 65175757; кв. АДРЕСА_26 , реєстраційний номер об`єкта 3245178032080, номер запису № 65175837; кв. АДРЕСА_27 , реєстраційний номер об`єкта 3245183732080, номер запису № 65175917; кв. АДРЕСА_28 , реєстраційний номер об`єкта 3245192332080, номер запису № 65176014; кв. АДРЕСА_29 , реєстраційний номер об`єкта 3245196032080, номер запису № 65176102; кв. АДРЕСА_30 , реєстраційний номер об`єкта 3245199432080, номер запису № 65176200; кв. АДРЕСА_31 , реєстраційний номер об`єкта 3245203632080, номер запису № 65176282; кв. АДРЕСА_32 , реєстраційний номер об`єкта 3245207832080, номер запису № 65176373; кв. АДРЕСА_33 , реєстраційний номер об`єкта 3245391632080, номер запису № 65176467; кв. АДРЕСА_34 , реєстраційний номер об`єкта 3245400032080, номер запису № 65176554; кв. АДРЕСА_35 , реєстраційний номер об`єкта 3245426332080, номер запису № 65176641; кв. АДРЕСА_36 , реєстраційний номер об`єкта 3245447932080, номер запису № 65176727; кв. АДРЕСА_37 , реєстраційний номер об`єкта 3245467132080, номер запису № 65176815; кв. АДРЕСА_38 , реєстраційний номер об`єкта 3245489732080, номер запису № 65176911; кв. АДРЕСА_39 , реєстраційний номер об`єкта 3245539632080, номер запису № 65176991; кв. АДРЕСА_40 , реєстраційний номер об`єкта 3245545332080, номер запису № 65177060; кв. АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта 3245559032080, номер запису № 65177129; кв. АДРЕСА_42 , реєстраційний номер об`єкта 3245579032080, номер запису № 65190783; кв. АДРЕСА_43 , реєстраційний номер об`єкта 3245587032080, номер запису № 65190872; кв. АДРЕСА_44 , реєстраційний номер об`єкта 3245661532080, номер запису № 65190938; кв. АДРЕСА_45 , реєстраційний номер об`єкта 3245674232080, номер запису № 65191214; кв. АДРЕСА_46 , реєстраційний номер об`єкта 3245687032080, номер запису № 65191294; кв. АДРЕСА_47 , реєстраційний номер об`єкта 3245902632080, номер запису № 65191424; кв. АДРЕСА_48 , реєстраційний номер об`єкта 3245909132080, номер запису № 65191645; кв. АДРЕСА_49 , реєстраційний номер об`єкта 3245914832080, номер запису № 65191764; кв. АДРЕСА_50 , реєстраційний номер об`єкта 3245919832080, номер запису № 65191916; кв. АДРЕСА_51 , реєстраційний номер об`єкта 3245943232080, номер запису № 65192003; кв. АДРЕСА_52 , реєстраційний номер об`єкта 3245952132080, номер запису № 65192082; кв. АДРЕСА_53 , реєстраційний номер об`єкта 3245955832080, номер запису № 65192169; кв. АДРЕСА_54 , реєстраційний номер об`єкта 3245961632080, номер запису № 65192248; кв. АДРЕСА_55 , реєстраційний номер об`єкта 3246239332080, номер запису № 65192343; кв. АДРЕСА_56 , реєстраційний номер об`єкта 3246327232080, номер запису № 65192445; кв. АДРЕСА_57 , реєстраційний номер об`єкта 3329331332080, номер запису № 65192530; кв. АДРЕСА_58 , реєстраційний номер об`єкта 3246369632080, номер запису № 65192635; кв. АДРЕСА_59 , реєстраційний номер об`єкта 3246377832080, номер запису № 65192734; кв. АДРЕСА_60 , реєстраційний номер об`єкта 3329344932080, номер запису № 65192834; кв. АДРЕСА_61 , реєстраційний номер об`єкта 3329338332080, номер запису № 65192952; кв. АДРЕСА_62 , реєстраційний номер об`єкта 3329349732080, номер запису № 65193052; кв. АДРЕСА_63 , реєстраційний номер об`єкта 3329356432080, номер запису № 65193132; кв. АДРЕСА_64 , реєстраційний номер об`єкта 3329395532080, номер запису № 65193240; кв. АДРЕСА_65 , реєстраційний номер об`єкта 3329439732080, номер запису № 65193317; кв. АДРЕСА_66 , реєстраційний номер об`єкта 3329447532080, номер запису № 65193393; кв. АДРЕСА_67 , реєстраційний номер об`єкта 3329456732080, номер запису № 65193475; кв. АДРЕСА_68 , реєстраційний номер об`єкта 3329409432080, номер запису № 65193538; кв. АДРЕСА_69 , реєстраційний номер об`єкта 3329413332080, номер запису № 65193633; кв. АДРЕСА_70 , реєстраційний номер об`єкта 3329460432080, номер запису № 65193789; кв. АДРЕСА_71 , реєстраційний номер об`єкта 3329566632080, номер запису № 65193911; кв. АДРЕСА_72 , реєстраційний номер об`єкта 3329559832080, номер запису № 65193995. Скасування зазначеної державної реєстрації здійснити з одночасним припиненням права власності Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЕЛАРІС» на всі перелічені об`єкти нерухомого майна (квартири); зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка 3222486201:01:040:5440) у відповідність до граничної висотності 12 метрів та класу наслідків СС1, визначених містобудівними умовами та обмеженнями від 01.06.2022 № 13/2022, а також до вимог державних будівельних норм, шляхом демонтажу частини об`єкта, що перевищує зазначені параметри, у конкретному обсязі, який підлягає встановленню за висновком судової будівельно-технічної експертизи; а в разі встановлення неможливості такого приведення об`єкта у відповідність зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт (стаття 376 Цивільного кодексу України, стаття 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; припис ДІАМ про знесення від 17.07.2026).

Разом з позовом представник позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: заборонити відчуження та проведення інших реєстраційних дій щодо житлового будинку за вище вказаною адресою, (земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3236491632080, номер відомостей про речове право 62332703, індексний номер рішення 81868000 від 14.11.2025, що зареєстрований за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартир, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЕЛАРІС» (код ЄДРПОУ 46370823) за вказаною вище адресою, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що предметом спору є об`єкт самочинного будівництва, що зводиться ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440 за адресою: АДРЕСА_1 . Актом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 9 від 19 березня 2026 року встановлено, що об`єкт є самочинним будівництвом, зведений із перевищенням гранично допустимої висотності та з невідповідністю класу наслідків (СС2 замість СС1); видані приписи про зупинення робіт та усунення порушень станом на день подання позову ОСОБА_3 не оскаржені та не виконані, а будівельні роботи тривають. Крім того, за наслідками повторної позапланової перевірки складено Акт Державної інспекції архітектури та містобудування України № 22 від 17 липня 2026 року, яким встановлено невиконання відповідачем усіх приписів від 19 березня 2026 року та продовження будівельних робіт (роботи з влаштування 5 поверхів, стіни 5 поверху з газоблоків), підтверджено належність об`єкта до класу наслідків СС2 та його самочинність, а також видано припис про усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта від 17 липня 2026 року з установленим строком виконання до 17 вересня 2026 року. Право власності на зазначений об`єкт 12 листопада 2025 року зареєстровано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3236491632080, номер відомостей про речове право 62332703, індексний номер рішення 81868000 від 14.11.2025), що створює реальну можливість його відчуження або вчинення інших реєстраційних дій до вирішення спору по суті. Реальність загрози відчуження підтверджується також матеріалами кримінального провадження № 12024116380000312. Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року у справі № 369/19083/25 (провадження № 1-кс/369/2973/25) встановлено, що під час досудового розслідування 13 жовтня 2025 року допитано як свідків двох мешканців с. Софіївська Борщагівка, які показали, що до об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440 приїжджають невідомі особи, які оглядають і фотографують будівлю, та з якими свідки спілкувалися; зі слів цих осіб, вони приїжджають з метою придбання квартири у багатоквартирному будинку, що зводиться. Більше того, наміри поквартирного відчуження об`єкта вже фактично реалізовано: 27 листопада 2025 року самочинно збудований житловий будинок загальною площею 1561,7 кв. м поділено на 72 квартири, право власності на які зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЕЛАРІС» (код ЄДРПОУ 46370823). Наявність 72 окремих зареєстрованих об`єктів нерухомого майна, кожен з яких може бути відчужений окремо на користь третіх осіб набувачів квартир, багаторазово збільшує ризик відчуження та створює безпосередню й реальну загрозу того, що виконання майбутнього рішення суду стане неможливим або істотно ускладненим, а до участі у спорі буде втягнуто широке коло добросовісних набувачів. Крім того, реальність загрози підтверджується тим, що станом на 06 липня 2026 року квартири у спірному будинку зареєстровані за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЕЛАРІС» без будь-яких обтяжень і заборон відчуження (Інформаційна довідка з ДРРП № 484682430 від 06.07.2026), тобто ніщо не перешкоджає їх відчуженню третім особам до вирішення спору по суті.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Відповідно до п. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові документи, вважає, що вимоги заявника щодо заборони вчиняти певні дії не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захисту своїх прав при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є порушення прав позивача при здійсненні відповідачем будівництва об`єкта на земельній ділянці з кадастровим: номером 3222486201:01:040:5440 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,119 га з кадастровим номером 3222486201:01:040:5008, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки від 16 січня 2021 року № 7 та підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 27 листопада 2025 року № НВ-9987564612025. Суміжною із ділянкою позивача є земельна ділянка площею 0,095 га з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 02.01 «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Власником ділянки забудови є ОСОБА_4 17 липня 2024 року на користь ОСОБА_2 щодо ділянки забудови зареєстровано право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) строком до 17 липня 2027 року, 01 червня 2022 року Борщагівська сільська рада видала Містобудівні умови та обмеження № 13/2022 (реєстраційний номер MU01:0880-8734-5096-3991) для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку» на ділянці забудови (далі МУО). Згідно з МУО: гранично допустима висотність 12 метрів; максимально допустимий відсоток забудови 50%; мінімальна допустима відстань до червоної лінії 3 м; функціональне призначення території територія садибної забудови. На підставі МУО ОСОБА_2 здійснив реєстрацію дозвільних документів, які за змістом стосувалися садибного (індивідуального) житлового будинку класу наслідків СС1. 12.11.2025 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської обасті Малаховим Сергієм Олексійовичем за заявою ОСОБА_2 зареєстроване право власності на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1561,7 кв. м, житловою площею 987,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта 3236491632080; номер відомостей про речове право 62332703), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 454186492 від 28 листопада 2025 року. До державної реєстрації подано: технічний паспорт, серія та номер: TI01:2579-0870 8062-2072, виданий 30.10.2025 та декларація про готовність до експлуатації об`єкта (ІУ101251106861). 27.11.2025 житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1561,7 кв. м був поділений на 72 квартири загальною площею 1740,8 кв. м. Право власності було зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЕЛАРІС» Станом на 27.11.2025 будівництво даного «індивідуального (садибного) житлового будинку» було не завершене та відбулось недостовірне з порушенням норм чинного законодавства проведення технічної інвентаризації. Згідно висновку Комісії ДІАМ № 206/02-4-02/25 від 16 грудня 2025 року, яким за зверненням позивача встановлено, що будівництво об`єкта незавершене, замовником подано недостовірні відомості щодо готовності, фактично зводиться не садибний, а багатоквартирний будинок, технічний паспорт виготовлено передчасно, наявні підстави для сумніву щодо віднесення об`єкта до класу наслідків СС1, а земельна ділянка з кадастровим номером 3222486201:01:040:5440 не призначена для будівництва багатоквартирного будинку; дозвіл на будівництво 59 квартирного житлового будинку та сертифікат готовності об`єкта до експлуатації (категорія складності СС2) ДІАМ не надавалися. За наслідками повторної позапланової перевірки складено Акт Державної інспекції архітектури та містобудування України № 22 від 17 липня 2026 року, яким встановлено невиконання відповідачем усіх приписів від 19 березня 2026 року та продовження будівельних робіт (роботи з влаштування 5 поверхів, стіни 5 поверху з газоблоків), підтверджено належність об`єкта до класу наслідків СС2 та його самочинність, а також видано припис про усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта від 17 липня 2026 року з установленим строком виконання до 17 вересня 2026 року, яктй відповідачем не виконується. Зведенням багатоповерхового об`єкта безпосередньо порушуються права позивача як власника суміжної ділянки. Фактична відстань від майбутніх «балконів» до межі ділянки позивача складають менше 2-х метрів; точне значення відстані підлягає встановленню судовою будівельно-технічною експертизою. Згідно з вимогами п. 6.1.40, 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» мають бути дотримані нормативні розриви, зокрема відстань до червоних ліній орієнтовно 3 метри, а до будівель на суміжних ділянках орієнтовно 4 метри. Точні нормативні значення та факт їх недотримання підлягають встановленню судовою будівельно технічною експертизою. Візуально площа забудови земельної ділянки складає не менше 600 м кв., що не відповідає дозвільним документам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що закінчення будівництва спірного об`єкту, відчуження його та окремих об`єктів у видів квартир на користь третіх осіб, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. Невжиття запропонованих заходів може призвести до невиконання судового рішення, неможливості ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, вимагатиме ініціювання нових судових процесів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити наявність об`єктивних даних, які свідчать про існування реальної, а не гіпотетичної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту порушеного права, а також оцінити співмірність заявлених заходів із предметом спору та дотримання балансу інтересів усіх учасників справи.

Суд звертає увагу, що наведені заявником заходи забезпечення позову мають комплексний характер та істотно обмежують реалізацію відповідачам права користування та розпорядження належним майном, а також поширюються на невизначене коло державних органів та інших осіб, які не є учасниками даної справи. При цьому, заявником не наведено належних та допустимих доказів того, що саме невжиття таких заходів унеможливить або істотно утруднить виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Посилання заявника на можливість відчуження нерухомого майна самі по собі не свідчать про наявність реальної загрози невиконання майбутнього судового рішення, а фактично ґрунтуються на припущеннях.

Надані заявником Акт перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приписи про зупинення будівельних робіт можуть бути предметом оцінки суду під час розгляду справи по суті, однак самі по собі не підтверджують існування підстав для застосування саме тих заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту поданої заяви, контролюючим державним органом вже було винесено припис про зупинення будівельних робіт. Тобто, на момент звернення до суду існували передбачені спеціальним законодавством заходи державного реагування щодо виявлених порушень містобудівного законодавства. Отже, заявником не доведено, що існуючих механізмів державного контролю є недостатньо для запобігання можливим негативним наслідкам до вирішення спору по суті. Невиконання вказаних приписів передбачає певні наслідки для відповідача, в тому числі юридичну відповідальність.

Суд також бере до уваги, що обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тривалим та фактично унеможливлює здійснення відповідачами будь-якої діяльності щодо належних об`єктів нерухомості протягом невизначеного строку, що не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами та не забезпечує належного балансу інтересів сторін.

За таких обставин, подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає, що представником позивача не доведені обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федькова Олексія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМОВІДБУД», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЕЛАРІС», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, приватний нотаріус Малахов Сергій Олексійович, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним технічного паспорту, визнання недійсним кооперативного договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталя Хацько