Ухвала суду № 139374003, 01.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/5399/26

Провадження № 6/359/217/2026

УХВАЛА

01.09.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритого з виконання виконавчого напису, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №65611543, відкритому на підставі виконавчого напису №37691, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника на підставі договорів факторингу в тому числі з ТОВ «Онлайн фінанс» у зв`язку із чим звернулося до суду.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Б.А. про відкриття виконавчого провадження №65611543 від 31.05.2021 слідує, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №37691, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11607,3 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

На підставі договору факторингу від 26.04.2018 року укладеного між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС Лоун», договору факторингу від 28.12.2020 року укладеного між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Онлайн фінанс», договору факторингу від 16.10.2025 року укладеного між ТОВ «Позика» та ТОВ «Онлайн фінанс» ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Позика» стало новим кредитором у правовідносинах із ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі договору факторингу змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика», а тому вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11, 12, 13, 76-83, 247, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні №65611543 відкритому 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем з виконання виконавчого напису 37691, виданого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ЄДРПОУ 39493634.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: С.С. Чирка