Постанова № 139373984, 26.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа №359/9215/26

Провадження №3/359/3099/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Глебська Ю.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1960/10-36-23-02 від 29.07.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується тому, що з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за адресою с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, буд. 59, Київської області, він будучи керівником ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті перевірки № 33175/10-36-23-02/37747547 від 10.07.2026 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник Глебська Ю.В. заперечила вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та пояснила, що порушень порядку ведення податкового обліку її довіритель не допускає, вважає необґрунтованими висновки, які викладені в акті перевірки № 33175/10-36-23-02/37747547 від 10.07.2026 року, у зв`язку із чим він звернувся із відповідним адміністративним позовом. ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин долучила до матеріалів справи копію заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2026 № 33175/10-36-23-02/37747547 з додатками.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, крім витягу з акта від 10.07.2026 року № 33175/10-36-23-02/37747547 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ», не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів. При цьому, суд враховує, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді позов ТОВ «АР БОРИСПІЛЬ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.07.202 року.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили___

Суддя Д.В. Ткаченко