Постанова № 139373976, 26.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7308/26

Провадження № 3/359/2640/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кохана О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Суд встановив, що 30.05.2026 року о 02 год. 05 хв., в м. Бориспіль, вул. Залізнична, буд. 19, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ». Згідно висновку лікаря - нарколога ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому. Він запевнив суд, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував, він почував себе добре, у стані сп`яніння не перебував, адже вживав шампанське напередодні увечері. На запитання суду, щодо порушення ним комендантської години, ОСОБА_1 пояснив, що відпочивав з дружиною на озері, а близько 02 год. 00 хв. вирішили повернутися додому.

Захисник Кохан О.М. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він звернув увагу суду, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції захисник надав клопотання про призначення судово токсикологічної експертизи. Посилаючись на порушення допущені працівниками поліції під час складення адміністративного матеріалу та порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Кохан О.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними тесту № 662 від 30.05.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0834 257 25 чинне до 15 вересня 2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2026 року, даними результату лабораторного дослідження № 923 (дата проведення 01.06.2026 року), даними висновку № 96 щодо результатів медичного огляду, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 16.06.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 16.06.2026 року.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що згідно Акту № 96 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видану КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за 30.05.2026 рік огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі о 02 год. 35 хв. З даного акту КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводив лікар ОСОБА_3 . В акті медичного огляду лікар за результатами обстеження ОСОБА_1 дійшов висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пославшись при цьому на виявлені порушення артикуляції, порушення мови та тремтіння пальців рук. Результат лабораторного дослідження №923 також підтвердив в крові етанол (0,33%). Крім того, лікар у п. 16 акту медичного огляду зазначив, що зі слів ОСОБА_1 останній випив бокал шампанського напередодні.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції здійснюючи патрулювання по вул. Залізнична, 19, виявили транспортний засіб «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години. Здійснивши зупинку вищевказаного транспортного засобу була встановлена особа водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з даним водієм, працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній погодився. Спочатку був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0374. Результат огляду позитивний 0,43 проміле тест № 662. З результатом тесту водій не погодився. Після цього водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження повноцінного медичного огляду у лікаря нарколога.У КНП «ББЛІЛ» було проведено огляд та відібрано біологічну речовину (кров). Результат лабораторного дослідження позитивний. Згідно результату лабораторного дослідження № 923 від 01.06.2026 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (у крові виявлено 0,33 % етанолу). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду лікарем наркологом ОСОБА_1 не висловив.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено, у зв`язку із чим суд вважає, що підстави для призначення судової токсикологічної експертизи відстуні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко