Ухвала суду № 139373962, 26.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13068/25

Провадження № 2-ві/359/17/26

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСББ «Щаслива 6», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. з 27.07.2026 перебуває вищевказана заява.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавського В.В. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. раніше ухвалив рішення в цивільній справі № 359/9894/17, у якій заявник мав процесуальний статус позивача. При цьому, під час розгляду вказаної цивільної справи суддею було допущене упереджене ставлення до позивача, грубо порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. від подальшої участі у розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Журавського В.В., на підставі ухвали від 30.07.2026, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 визначено головуючого суддю Ткаченка Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 6 серпня 2018 року суддя Журавський В.В. ухвалив рішення в цивільній справі №359/9894/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щаслива, 6» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Із заяви про відвід судді вбачається, що попередня участь судді Журавського В.В. у розгляді справи між тими самими сторонами ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, участь судді у розгляді цивільної справи № 359/9894/17, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року та залишення цього судового рішення без змін постановою Київського апеляційного суду 27 грудня 2018 року, не є підставами для відводу судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи.

Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСББ «Щаслива 6», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу, заява про відвід судді Журавського В.В. є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСББ «Щаслива 6», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи № 359/13068/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.