Постанова № 139373408, 01.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3576/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2020 по теперішній час депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону вніс до щорічної декларації за 2024 рік недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 633543,89 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Зокрема, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 28.03.2025.

Відповідно до Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.05.2026, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 , при заповненні та поданні декларації за 2024 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомості про отриманий ним дохід у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення) від ТОВ «Центр досліджень безпілотних систем» (код ЄДРПОУ 45208113) у розмірі 224586,00 грн. Також, він не зазначив дохід (інші оподатковувані доходи), отриманий від Оліївської сільської ради (код ЄДРПОУ 04348409) у розмірі 6495,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказав відомості, які не відповідають дійсності, щодо доходу у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отриманого ним від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, вказавши його розмір у сумі 153080,00 гривень. Натомість, розмір цього доходу становить 555542,89 грн, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Таким чином, зазначив недостовірні відомості, які не відповідають дійсності на суму 633543,89 грн, чим не дотримався вимог п.7 ст. 46 3У «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 31.03.2025 скористався правом подати виправлену декларацію, однак не виправив вищевказані недостовірні відомості. Такі вправлення внесено ним лише 20.05.2026.

У судовому засіданні 07.08.2026 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирилюка В.Л. про повернення матеріалів справи для вирішення питання щодо направлення їх за нелажною територіальною підсудністю.

01.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. звернувся до суду із запереченнями щодо визначення місця вчинення адміністративного правопорушення та територіальної підсудності справи, які підтримав у судовому засіданні, та просив визначити місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП з урахуванням фактичних обставин подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2024 рік за місцем свого проживання та вирішити питання територіальної підсудності відповідно до встановленого місця вчинення діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Підтримав думку свого представника та наголосив, що у зв`язку із визначеним судом обмеженням щодо залишення місця проживання, декларація була подана у місті Житомирі. За фактом внесення недостовірних відомостей до декларації повідомив, що декларацію подавав не самостійно, а з допомогою третьої особи; після виявлення порушень, сприяв розслідуванню, на запити НАЗК надавав усі необхідні відомості та пояснення; також просив врахувати вказані відомості, та у разі визнання його винним просив призначити найменше адміністративне стягнення. Також, неодноразово наголошував, що надавав усі необхідні пояснення до НАЗК щодо факту інкримінованого правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо направлення матеріалів справи для визначення належної підсудності, посилаючись на Порядко складення протоколів про адміністративне правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затверджений наказом Національного агентства від 10.06.2025 №169/25; просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

Так, Національне агентство, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, керується Порядком складення протоколів про адміністративне правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Національного агентства від 10.06.2025 №169/25 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 22 розділу II Порядку у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місце знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суб?єкт декларування будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подавати відповідну декларацію за місцем проходження служби (роботи), оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є саме спеціальний суб`єкт, тобто особа, на яку у зв`язку із займаною посадою поширюються встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та обов`язки. Таке правопорушення може бути вчинене виключно під час перебування на відповідній посаді та у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Правопорушення за ст. 172-6 КУпАП пов`язані із поданням документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такі документи можуть бути подані через мережу Інтернет в будь-якому місці України або за її межами, в тому числі і з використанням VPN сервісів, що може унеможливити визначення фізичного місцезнаходження суб`єкта у момент подання документів до Реєстру.

З огляду на зазначене, місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати саме місцезнаходження органу (місце роботи), оскільки на момент вчинення правопорушення суб?єкт декларування є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням його на певній посаді, тобто дана справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №457 від 17.07.2026; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.05.2026; довідкою №313/26 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, від 08.05.2026, копія щорічної декларації ОСОБА_1 за 2024 рік; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період з березня 2017 року по травень 2026 року; архівною відомістю з січня 2024 по грудень 2024 з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо заробітної плати ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 за грудень травень 2024, виданою останньому; документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання; витяг з державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо отриманих ОСОБА_1 доходів; листом НАЗК про надання документів та пояснень, скерований ОСОБА_1 та письмові пояснення останнього із долученими документами та іншими матеріалами справи.

Крім того, судом враховано, що окрім внесення ОСОБА_1 до щорічної декларації за 2024 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 633543,89 грн, також останнім були внесені й інші недостовірні відомості, щодо яких ОСОБА_1 надавав відповідні пояснення, зокрема, щодо земельної ділянки та відомостей про доньку; інші пояснення щодо внесення недостовірних відомостей щодо отриманих доходів на загальну суму 633543,89 грн відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, беручи також до уваги процесуальну поведінку останнього, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у середньому розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, код ЄДРОПУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA048999980313060106000006196, код класифікації доходів бюджет: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік