Ухвала суду № 139373359, 31.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15207/26

1-кс/295/5208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №42026062020000025 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

В клопотьанні зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що на підставі розпорядження голови Житомирської обласної ради № 103-к від 03.04.2023 в.о. директора КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради (далі КНП «Обласний медичний центр реабілітації) видано наказ № 61-к від 03.04.2023 про призначення заступника директора з економічних питань ОСОБА_8 виконувачем обов`язків КНП «Обласний медичний центр реабілітації» з 03.04.2023 до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.

27.12.2024 КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради в системі державних закупівель Prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури (відкриті торги) UA-2024-12-27 010698-a на закупівлю код ДК 021:2015 - 09110000-3 «Тверде паливо» «Вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100)» «Вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100)» «Торфобрикети».

Згідно вищенаведеного оголошення, замовником запропоновано закупівлю вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100) 30 тон, вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100) 400 тон, торфобрикети 20 тон зі строком поставки до 31.12.2025. Очікувана вартість предмета закупівлі встановлена у сумі 4 830 000 грн.

Відповідно до технічного завдання, визначеного тендерною документацією КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, якісні, технічні характеристики товару, повинні відповідати вимогам, передбаченим діючим ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам?яне та антрацит. Класифікація, ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб, РСТ УРСР 1297-82 «Напівбрикети торф?яні Технічні умови» та відповідати показникам до вугілля кам?яного марки Г (13 100) - зольність на сухий стан палива - не більше ніж 22% та загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 9% до напівбрикетів торф?яних зольність (Ас), %- не більше 25.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2024-12-27-010698-a та звіту про результати проведення процедури закупівлі, замовником визнано учасника торгів ТОВ «Славресурс» (код ЄДРПОУ 37939071, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, буд. 6-В, оф. 13) таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, тобто відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону зафіксовано у розмірі 4 712 394 грн.

За наслідками проведення вказаної публічної закупівлі КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, 16.01.2025 визначено переможцем ТОВ «Славресурс» з ціновою пропозицією 4 712 394 грн.

16.01.2025 між КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, в особі в.о. директора ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони, та ТОВ «Славресурс» в особі директора ОСОБА_5 (Постачальник) з другої сторони, укладено договір №7 (далі по тексту Договір №7).

Пунктом 1.1. Договору №7 визначено, що Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Замовнику товар код ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікації (Додаток№ 1), яка є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно пункту 2.1 вказаного договору визначено, що постачальник має забезпечити поставку товарів, якісні та кількісні характеристики відповідають наступним характеристикам: вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100) 30 тон, зольність на сухий стан палива не більше 10 %, загальна волога на робочий стан палива, не більше 10%, нижча теплота згорання на робочий стан палива, ккал/кг, не менше ніж 6200; вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100) 400 тон, зольність на сухий стан палива не більше 24 %, загальна волога на робочий стан палива, не більше 8%, нижча теплота згорання на робочий стан палива, ккал/кг, не менше ніж 5300; торфобрикети 20 тон зольність на сухий стан палива не більше 23%, загальна волога на робочий стан палива, не більше 20, нижча теплота згорання на робочий стан палива, ккал/кг, не менше ніж 3500.

Розділом III Договору №7, Сторони узгодили, що загальна вартість Договору №7 становить 4 712 394 грн., в тому числі ПДВ - 785 399 грн. Оплата, відповідно до розділу IV Договору №7, проводиться Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 робочих днів з дня фактичного постачання Товару на адресу замовника та після підписання сторонами документу, що підтверджує отримання таких товарів, а саме видаткової накладної.

26.05.2025 та 25.06.2025 між КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, в особі директора ОСОБА_9 Замовник з однієї сторони, та ТОВ «Славресурс» в особі директора ОСОБА_5 Постачальник з другої сторони, укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до договору від 16.01.2025 №7.

Згідно розділу V Договору навантаження, доставка товару, розвантаження у місці поставки здійснюється за рахунок постачальника, власними силами та засобами. Постачальник гарантує якість Товару за договором та наявність необхідної для транспортування документації. Строк поставки товару до 31.12.2025. Місце поставки товару м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, 1 перелік зазначений у Додатку № 2. Обсяг Специфікація (Додаток № 1). Поставка товару може здійснюватися дрібними партіями протягом строку дії Договору.

Згідно змісту додаткових угод № 1 від 26.05.2025 та № 2 від 25.06.2025 до договору від 16.01.2025 №7 у зв`язку із збільшенням бюджетних асигнувань сторони погодили збільшити суму бюджетних коштів на 239814,50 грн. та 840100 грн. відповідно. Загальна вартість цього Договору становить 4 712 394 грн.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВРЕСУРС» від 13.10.2011, для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, вирішено створити ТОВ «СЛАВРЕСУРС, з визначеним місцезнаходженням в м. Київ, вул. Соломянська, 6в, кв. 13, із статутним капіталом в розмірі 302 000 грн., з яких часткою статутного капіталу в сумі 181 200 грн. володіє ОСОБА_5 , а іншою ОСОБА_10 в сумі 120 800 грн. Також згідно вказаного протоколу директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 .

Крім того, наказом № 1-к від 13.10.2011 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Славресурс».

Відповідно до Статуту ТОВ «Славресурс» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Славресурс» від 19.12.2019 виконавчий орган Товариства директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Директор Товариства діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління товариства; забезпечує виконання планів робіт Товариства; затверджує порядок ціноутворення на продукцію та послуги Товариства; розпоряджається майном Товариства, видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти, пов`язані з діяльністю Товариства, видає довіреності, відкриває у банках розрахунковий, валютний та інші рахунки Товариства; приймає та звільняє працівників Товариства; приймає рішення про відрядження; організовує бухгалтерський облік та звітність Товариства; має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму; представляє на затвердження Загальними зборами Учасників річний звіт та баланс Товариства; приймає рішення з інших питань, що пов`язані з діяльністю Товариства і згідно з Статутом, не належить до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників.

Таким чином, на директора ТОВ «Славресурс» ОСОБА_5 з моменту призначення його на посаду покладено функції з виконання організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України, останній є службовою особою, який у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом товариства та чинним законодавством України.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства та умов укладеного договору від 16.01.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Славресурс», будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, умисно здійснив поставку КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100) 30 тон, вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100) 400 тон, торфобрикети 20 тон, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, жодній марці вугілля кам`яного, за такими показниками як зольність, розмір кусків та нижчої теплоти згоряння, за наступних обставин.

Так, згідно умов договору від 16.01.2025 №7 та додаткових угод № 1 від 26.05.2025 та № 2 від 25.06.2025 до договору від 16.01.202, ТОВ «Славресурс» з 10.02.2025 по 22.04.2025 здійснив поставку для КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100) 30 тон, вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100) 400 тон, торфобрикети 20 тон на загальну суму 4 712 394 грн (у т.ч. 785 399грн. ПДВ), яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, жодній марці вугілля кам`яного та КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради в особі завідувача господарства КНП «Обласний медичний центр реабілітації ОСОБА_11 отримано на підставі відповідних видаткових накладних № 11 від 10.02.2025, №12 від 20.02.2025, №13 від 21.02.2025, №14 від 24.02.2025, № 18 від 18.03.2025, № 19 від 19.03.2025, № 20 від 24.03.2025, № 24 від 24.03.2025, № 33 від 01.04.2025, № 27 від 02.04.2025, № 39 від 03.04.2025, № 43 від 22.04.2025, № 44 від 22.04.2025, № 45 від 22.04.2025, № 46 від 22.04.2025, № 47 від 22.04.2025, № 48 від 22.04.2025, № 49 від 22.04.2025, № 54 від 22.04.2025.

У подальшому КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради за поставлене вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100), вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100), торфобрикети з 13.02.2025 по 18.07.2025 на підставі платіжних документів (платіжних інструкцій) № 7 від 13.02.2025, № 3953 від 18.02.2025, № 17 від 13.03.2025, № 4016 від 06.03.2025, № 4070 від 21.03.2025, № 4071 від 21.03.2025, № 4084 від 27.03.2025, № 4212 від 02.05.2025, № 4213 від 02.05.2025, № 28 від 15.05.2025, № 4238 від 13.05.2025, № 35 від 30.05.2025, № 37 від 30.05.2025, № 36 від 30.05.2025, № 30 від 30.05.2025, № 31 від 30.05.2025, № 32 від 30.05.2025, № 33 від 30.05.2025, № 34 від 30.05.2025, № 55 від 18.07.2025, № 134 від 12.12.2025, № 99 від 16.10.2025, № 56 від18.07.202 провели оплату на банківські рахунки ТОВ «Славресурс» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на загальну суму 4 712 394 грн з ПДВ.

Таким чином, директор ТОВ «Славресурс» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи умисел на заволодіння коштами КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, в порушення умов, визначених в договорі від 16.01.2025 №7, поставив КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради вугілля кам`яне Г(Г1) (50-100), вугілля кам`яне Г(Г2) (13-100), торфобрикети), яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, жодній марці вугілля кам`яного, за такими показниками як зольність, розмір кусків та нижчої теплоти згоряння чим порушив вимоги тендерної документації, Специфікації та діючим стандартам та технічним умовам, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, заволодів коштами КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради в загальній сумі 4 712 394 грн., що відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду території КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ: 01991458, м. Житомир, вул. Професора Кравченка, 5) від 13.03.2026, під час якого вилучено зразки вугілля;

- Протоколами лабораторних випробувань Рівненської філії ДП «Львівський НВЦСМС» № 0300 та № 0301 від 24.03.2026, якими за результатами дослідження вилучених зразків вугілля підтверджено невідповідність товару ДСТУ;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ: 01991458) від 07.04.2026, у ході якого вилучено документацію стосовно взаємовідносин з ТОВ «Славресурс» (ЄДРПОУ: 37939071) щодо закупівлі вугілля та торфобрикетів;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Славресурс» (ЄДРПОУ: 37939071) від 19.06.2026, у ході якого вилучено документацію стосовно взаємовідносин з КНП «Обласний медичний центр реабілітації» щодо закупівлі вугілля та торфобрикетів;

- Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Славресурс» ОСОБА_5 від 19.06.2026, який пояснив, що під час придбання даного вугілля надавалися сертифікати якості на відповідність його маркам, однак ТОВ «Славресурс» перевіряло їх виключно шляхом візуального огляду;

- Протоколом допиту свідка колишнього директора КНП ОСОБА_8 від 02.07.2026, яка повідомила, що дане вугілля використовувалось з метою функціонування медичного центру, ОСОБА_8 отримувала вугілля лише один раз, інші рази отримувала та перевіряла якість вугілля завідуюча господарством ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка директора КНП ОСОБА_9 від 02.07.2026, який повідомив, що посаду директора обіймає з 14.04.2025, про даний договір стосовно закупівлі вугілля та торфобрикетів не був обізнаний, оскільки він укладався попереднім керівником, інвентаризацію та відповідність вугілля та торфобрикетів зазначеній якості не проводив;

- Протоколом допиту свідка завідуючої господарством КНП ОСОБА_11 від 02.07.2026, яка повідомила, що приймала вугілля від ТОВ «Славресурс» лише за кількістю та вагою згідно з ТТН, без перевірки якісної відповідності умовам договору;

- Висновком судової економічної експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ від 20.07.2026, відповідно до якого підтверджено суму матеріальної шкоди (збитків) у вигляді втрати активів у розмірі 4 596 992,40 грн.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, щоорган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та повністю підтримує правову позицію, яку висловлять його захисники.

Захисник ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення на клопотання.

У запереченнях зазначено, що ОСОБА_5 не є належним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, його дії не містять обов`язкової ознаки суб`єкта та предмета такого злочину.

Об?єктивна сторона інкримінованого діяння сама по собі не утворює складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутності доведеного прямого умислу підозрюваного, спрямованого на заволодіння чужим майном. Наявні у матеріалах провадження докази не лише не підтверджують, а спростовують наявність такого умислу. Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2026 вбачається, що на кожну партію поставленого товару постачальнику ТОВ «Славресурс» надавалися сертифікати (паспорти) якості, що підтверджують відповідність продукції маркам, визначеним договором та ДСТУ 7146:2010, а фактична відповідність товару перевірялася товариством візуально. На момент здійснення поставок ОСОБА_5 не володів і не міг володіти інформацією про невідповідність товару вимогам стандарту, встановлену лише за результатами лабораторних досліджень, проведених майже через рік.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_5 особисто чи за його вказівкою здійснювалася підміна товару на товар нижчої якості. Показання водія ТОВ «Славресурс» щодо маршруту транспортування вугілля з філії постачальника (м. Хмільник, Вінницька область) безпосередньо до місця розвантаження замовника (м. Житомир, вул. Чуднівське шосе, буд. 1) не містять жодних відомостей про відхилення від маршруту, перевантаження товару чи будь-які інші обставини, які б вказували на підміну вантажу під час перевезення.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять жодного документа (акта, витягу, довідки), який би підтверджував джерело походження вугілля, що фактично використовувалося ТОВ «Славресурс» для виконання договору, а також обставини, за яких підозрюваному стало або могло стати відомо про можливу невідповідність товару заявленим характеристикам.

Також зазначив, що відносини сторін мають цивільно-правовий характер і не свідчать про наявність умислу на заволодіння чужим майном із самого початку.

Докази щодо неякісності товару є недостовірними та неналежними.

Висновок судово-економічної експертизи не встановлює факту невідповідності товару, а є похідним від нього.

Роль та бездіяльність самого замовника товару (КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради) ставлять під сумнів причинно-наслідковий зв`язок.

Також зазначив, що Кримінальне провадження N? 42026062020000025 було внесено до ЄРДР 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто первісно - щодо можливої службової недбалості посадових осіб КНП «Обласний медичний центр реабілітації».

Відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до ЄРДР лише 25.08.2026, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27.08.2026 - тобто за одну добу до подання цього клопотання.

Настільки стислий проміжок часу між зміною кримінально-правової кваліфікації подій і зверненням з клопотанням про обрання запобіжного заходу викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти й всебічності перевірки органом досудового розслідування обставин, покладених в основу підозри, та відповідності цієї підозри критеріям обґрунтованості, встановленим ст. 194 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, не підтверджені конкретними фактичними обставинами.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що підтримує правову позицію свого колеги, вважає ризики, наведені прокурором, необґрунтованими.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №42026062020000025 від 11.02.2026. 27.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 25.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "Славресурс" при здійсненні поставки КНП "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради вугілля кам"яного, яке не відповідає вимогам ДСТУ з метою заволодіння коштами КНП "Обласний медичний центр реабілітації" Житомирської обласної ради, що спричинило шкоду в особливо великому розмірі.

Так, за версією слідства ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Славресурс" уклав з КНП«Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Славресурс» договір № 7 від 16.01.2025 щодо постачання товару, а саме: вугілля кам`яного марки Г(Г1) (50-100), Г(Г2) (13-100), та торфобрикети, при цьому поставлений товар на виконання умов договору не відповідав марці, фракції, якісним характеристикам та ДСТУ 7146:1010, чим спричинив тяжкі наслідки держаним інтересам.

Згідно протоколів випробувань, проведених Рівненською філією ДП «Львівський НВЦСМС» №0300 від 24.03.2026 та №0301 від 24.03.2026, вугілля, вилучене з території КНП «Обласний медичний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, жодній марці вугілля кам`яного.

У результаті незаконних дій підтверджено факт завданої матеріальної шкоди (збитків) у вигляді втрати активів на суму 4 596 992,40 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ від 20.07.2026.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину передбаченого КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю вугілля. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішує це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Однак, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв"язки, одружений з ОСОБА_12 , є батьком чотирьох дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи в м.Києві, має гарну репутацію, отримав ряд подяк, в тому числі від військових частин.

щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та 3 ст. 194 КПК України. Обгрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на ті обставини, що підозрюваний може впливати на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід звернути увагу, події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сталися з грудня 2024 року по жовтень 2025 року, повідомлення про підозру вручено 27.08.2026, слідчим не надано доказів про те, що за цей час ОСОБА_5 вчинив вплив чи мав намір вчинити вплив на свідків, вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeira and Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути: коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади, коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції, якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою, якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, Wells and Lee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardi v.Italy», n. 95671.

Ризики мають підтверджуватися конкретними доказами, а не абстрактними твердженнями чи тяжкістю самого інкримінованого злочину (стаття 177 КПК). Не надання конкретних обставин та доказів на їх підтвердження є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу є передчасним, оскільки на даний час стороною обвинувачення не доведено ризиків визначених ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування до підозрюваного запропонованого стороною обвинувачення запобіжного заходу, оскільки ризики щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не доведені.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1