Ухвала суду № 139373299, 31.08.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/311/26

Провадження № 6/272/68/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2026 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника заявника Демиденка Данила Петровича про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій вказує, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. 03.06.2026 року Андрушівським районним судом Житомирської області видано електронний виконавчий лист по даній справі. Однак, у виконавчому листі виявлено описку, а саме дата видачі виконавчого документа в електронній обліковій картці, співпадає із датою ухвалення рішення 03.06.2026, що об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист. Просив виправити описку у виконавчому листі виданого по справі № 272/311/26, зазначивши вірно дату видачі виконавчого документа.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною першою статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у заяві вказує, що у виконавчому листі виявлено описку, а саме: дата видачі виконавчого документа в електронній обліковій картці, співпадає із датою ухвалення рішення 03.06.2026 року, що об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Проте, як вбачається із змісту ст.432 ЦПК України виправлення помилки можливе у виконавчому документі, яким не є електронна облікова карта.

Із електронного виконавчого листа по цивільній справі № 272/311/26 за позовом ТОВ "ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видно, що дата документу 03.06.2026 року, дата видачі документа 16.07.2026 року, що відповідає вимогам закону.

Крім того, представником заявника до заяви не додано доказів відмови відповідного органу виконавчої служби щодо прийняття виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: уточнити в заяві, яка помилка була допущена у виконавчому листі та надати докази неможливості прийняття ВДВС виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Демиденка Данила Петровича про виправлення помилки у виконавчому документів по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб