Ухвала суду № 139372746, 01.09.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3014/26

Номер провадження: 1-кс/511/600/26

01.09.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026162390000351 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12026162390000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального Кодексу України, порушеного на підставі повідомлення від начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що мешканці Одеської області, використовуючи телеграм канали спільно з іншими невстановленими особами, здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України до території РМ в межах Роздільнянського району Одеської області з метою особистого збагачення.

В ході проведення досудового розслідування 28.08.2026 в період часу з 10:50 по 11:39 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.08.2026 (справа №511/3014/26, номер провадження 1-кс/511/549/26) проведено санкціонований обшук автомобілю марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на момент обшуку знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37.

В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено: безпосередньо сам автомобіль марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; відео-реєстратор марки «70MAL», чорного кольору, 2 (два) флеш-носії, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», які поміщено до сейф-пакету NPU5314227; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету NPU5314225; ключі від транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету NPU5314226.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на це майно арешт, так як ці докази мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_6 та користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив розглянути клопотання без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12026162390000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.08.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходився на момент обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37.

28.08.2026 року в період часу з 10:50 по 11:39 слідчими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проведено обшук зазначеного транспортного засобу, в ході якого вилучено транспортний засіб та відео-реєстратор марки «70MAL», чорного кольору, 2 (два) флеш-носії, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», які поміщено до сейф-пакету NPU5314227; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету NPU5314225; ключі від транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету NPU5314226.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.08.2026 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримніальному провадженні.

Суд вважає, що тимчасово силучене майно майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію порушеного кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді конфіскації майна , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2.Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на визнане речовим доказом майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного 28.08.2026 року в період часу з 10:50 год., по 11:39 год., автомобіля марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37, а саме:

- автомобіль марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відео-реєстратор марки «70MAL», чорного кольору, 2 (два) флеш-носії, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», які поміщено до сейф-пакету NPU5314227;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету NPU5314225;

- ключі від транспортного засобу марки «RENAULT SAMSUNG QM6» білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету NPU5314226;

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1