Ухвала суду № 139372619, 01.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24066/23

1-кп/522/10/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42022160000000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. ч. 2, 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст.189, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 42022160000000279 від 29.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.163, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 453 440 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят три чотириста сорок) гривень, визначену відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року у справі № 522/24066/23, на особисте зобов`язання або домашній арешт, а якщо суд не дійде висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на більш м?який (особисте зобов?язання, домашній арешт), прийняти рішення щодо зменшення розміру визначеної останньому застави, визначивши розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_7 ;

- через сплату за нього застави у вказаному розмірі своїми родичами ОСОБА_10 має перед останніми фінансові зобов?язання щодо повернення боргу;

- стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність у нього низки тяжких системних захворювань, які у свою чергу потребують постійного та тривалого у часі лікування;

- сторона захисту вважає, що на цей час, коли судовий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні триває понад 3 роки, можливі ризики у процесуальній поведінці ОСОБА_11 або відсутні, або з часом нівельовано.

У судовому засіданні з клопотання звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або домашній арешт, та у випадку, якщо суд визнає, що в теперешній час не має підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисте зобов?язання або домашній арешт з забороною залишати місце мешкання з 00.00 до 05.00 наступного дня з поверненням внесеної в інтересах останнього застави заставодавцям, просив суд зменшити розмір застави згідно приписів п.3 ч.5 ст.182 КПК від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає від 266 240 гривень до 998 400 гривень.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_6 ;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 нічим не доведений;

- кримінальне провадження триває 3 роки, можливі ризики у процесуальній поведінці ОСОБА_6 або відсутні, або з часом нівельовано.

- на утриманні обвинуваченого перебувають дружина, дитина та батьки.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить із таких міркувань.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом.

Зміст застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Вказаний запобіжний захід є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший або скасування.

Суд наголошує, що обраний запобіжний захід у вигляді застав обвинуваченим є співмірним, ефективним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Механізм застави базується на економічній заінтересованості обвинуваченого та заставодавців у збереженні значної грошової суми. У разі невиконання покладених обов`язків внесені кошти можуть бути звернені в дохід держави. Такий реальний майновий ризик створює потужний стримувальний ефект, поєднуючи матеріальний стимул зі збереженням особистих та моральних зобов`язань перед заставодавцями. Саме завдяки цьому застава забезпечує значно вищий рівень гарантій належної поведінки порівняно з більш м`якими заходами.

Суду не надано відомостей про те, що обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, змінились до такої міри, що можуть вплинути на рішення суду в частині зміни запобіжного заходу в бік його суттєвого пом`якшення чи зменшення обсягу відповідних обов`язків.

В умовах існування встановлених судом обґрунтованих ризиків, які, як вже встановлено судом, на теперішній час не відпали та не зменшилися, особисте зобов`язання або домашній арешт вочевидь не спроможні забезпечити схожий із заставою стримувальний ефект, що не відповідає меті запобіжного заходу та завданням кримінального провадження в цілому.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, особи обвинувачених та обґрунтованої наявності ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме існуючий запобіжний захід у визначеному розмірі із покладенням відповідних обов`язків є співмірним із ризиками, відповідає критеріям розумності, пропорційності та необхідності, та здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки.

Зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 .

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованих до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжних заходів.

Враховуючи, що захисниками та обвинуваченими не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжних заходів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих клопотань.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1