Ухвала суду № 139372329, 26.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5394/22

Провадження № 2-з/947/14/26

УХВАЛА

26.08.2026

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання адвоката Левченко М.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 -правонаступником якої є ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Левченко Марії Миколаївни щодо витребування доказів у справі, а саме витребування у відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 , перелічених у клопотанні доказів.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі. Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так за клопотанням представника правонаступника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом- адвоката Левченко М.М., а також за клопотанням представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Фомічова І.О., ухвалою суду від 26.08.2026 року залишено без розгляду, як первинний так і зустрічний позови, а тому клоптання адвокаат Левченко М.М. про витребування доказів, шляхом призначення судово- технічної експертизи документів залишено без розгляду, у зв`язку з чим слід залишити без розгляду клоптання про витребування доказів, які потрібні були для проведення судово- технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 76,83, 222, 257,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання а адвоката Левченко М.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 -правонаступником якої є ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко