Ухвала суду № 139371576, 01.09.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/310/25

Провадження №2-п/743/4/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Середи Т.Г.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2026 року у справі

№ 744/310/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2026 у справі № 744/310/25, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 464,55 гривень.

В обґрунтування заяви заявник посилається на такі обставини:

1) заявник не отримував копії позовної заяви, судових повісток та копії заочного рішення у справі; про існування заочного рішення дізнався випадково 10.07.2026 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 80741993, а тому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню як пропущений з поважних причин;

2) на переконання заявника, нарахована позивачем сума у розмірі 24 964,55 гривень є неустойкою (штрафом, пенею) та іншими платежами у розумінні статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», а тому не може перевищувати 3 250,00 гривень (половини суми, одержаної споживачем за договором), у зв`язку з чим нарахування здійснено з грубим порушенням зазначеної норми;

3) жоден з долучених позивачем до матеріалів справи документів не містить підпису відповідача, матеріали справи не містять ознак підписання документів кваліфікованим електронним підписом, форма укладення кредитного договору не зазначена і не доведена, а тому відповідно до частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір є нікчемним.

На підставі викладеного заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2026 у справі № 744/310/25 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.07.2026 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 01.09.2026.

Заявник та позивач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є не сама лише незгода відповідача з ухваленим рішенням, а встановлення судом, що наведені у заяві докази та обставини можуть вплинути на зміст ухваленого рішення. Оцінивши доводи заявника, суд доходить висновку про відсутність такої підстави з огляду на таке.

Щодо кваліфікації нарахованої суми як неустойки. Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Із заочного рішення суду від 25.02.2026 вбачається, що заборгованість відповідача у розмірі 31464,55 грн складається з 6500,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 24964,55 грн (11900,20 грн і 13064,35 грн) заборгованості за процентами, нарахованими за період користування кредитом відповідно до погодженої сторонами процентної ставки, а не неустойки (штрафу, пені) за порушення строків виконання зобов`язання. Обмеження, встановлені статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування», стосуються сукупної суми неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за порушення виконання зобов`язань і не поширюються на проценти за користування кредитом, які є платою за кредит, а не заходом відповідальності за його порушення. За таких обставин довід заявника про перевищення позивачем граничного розміру нарахувань, встановленого статтею 21 зазначеного Закону, ґрунтується на помилковому ототожненні процентів за кредитом з неустойкою і сам по собі не є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо форми укладення кредитного договору та факту його підписання відповідачем. Заявник заперечує сам факт укладення ним кредитного договору № 7248049 від 08.11.2023, посилаючись на те, що жоден з долучених позивачем до матеріалів справи документів не містить його підпису, матеріали справи не містять ознак підписання документів кваліфікованим електронним підписом, а форма, у якій нібито був укладений кредитний договір, ні в позовній заяві, ні в інших матеріалах справи не зазначена і не доведена.

Відповідно до частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію», за змістом статей 11, 12 якого електронний договір вважається укладеним з моменту одержання оферентом відповіді про прийняття пропозиції в порядку, визначеному законом, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором має підтверджуватися конкретними технічними даними (зокрема відомостями про накопичувач, до якого було надіслано ідентифікатор, і про його підтвердження стороною договору).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Заявник заперечує сам факт волевиявлення на укладення договору та надання позивачем належних доказів на підтвердження протилежного. Обставини та докази, на які посилається заявник, а саме відсутність у матеріалах справи підпису відповідача чи ознак підписання договору кваліфікованим електронним підписом, а також відсутність указівки на форму укладення договору, стосуються не переоцінки вже досліджених судом доказів, а факту існування самого зобов`язання, який покладено в основу заочного рішення. Такі доводи не були предметом окремої перевірки судом з огляду на неявку відповідача та розгляд справи за відсутності відзиву, а тому мають істотне значення для правильного вирішення справи у розумінні статті 288 ЦПК України, оскільки в разі їх підтвердження можуть вплинути на висновок суду щодо факту укладення кредитного договору та наявності заборгованості за ним.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявником докази та обставини щодо факту підписання (укладення) кредитного договору мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2026 року підлягає скасуванню, а справа № 744/310/25 призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, за яких вона розглядалася до ухвалення заочного рішення.

Оскільки доводи представника відповідача потребуватимуть надання додаткових доказів стороною позивача, з метою екеномії процесуального часу, справу слід розглядати з підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2026 у справі № 744/310/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2026 у справі № 744/310/25.

Справу № 744/310/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05.01.2027 о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, будинок 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ