Рішення № 139370840, 25.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10940/24

Провадження № 2/686/1258/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди так, як відповідач акціонерне товариство «ПРОСТО» повністю страхового відшкодування позивачу не виплатило, про мотиви недоплати не повідомило.

Просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» на його користь недоплачену страхову виплату в розмірі 132653,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав заяву у якій підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» у судове засідання представника не направило, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено засідання у спрощеному провадженні.

16.05.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

23.01.2025 року ухвалою суду призначено судову транспортно товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

07.07.2025 року ухвалою суду відновлено провадження по справі через подане клопотання експерта.

16.02.2026 року позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» 132653,33 грн.

Подану заяву про уточнення позовних вимог від 21.04.2026 року не було прийнято судом до розгляду у зв`язку із поданням представником позивача заяви відмову від заявлених в такій редакції вимог та залишення їх без розгляду.

25.08.2026 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

10.10.2021 року о 08 год. 00 хв. на а/д М-30 Стрий - Ізварне на 229 км, за участю автомобіля потерпілого Neoplan N214» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Renault Kangoo державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій автомобіль потерпілого було пошкоджено, а власнику ОСОБА_1 автомобіля Neoplan N214» державний номер НОМЕР_1 було завдано відповідну майнову шкоду.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Renault Kangoo державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що підтведжується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2022 року праві № 686/26337/21, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Просто-страхування», згідно полісу № АР/1696899 з лімітом страхування 130000 грн.

Також, 25.05.2021 року між АТ «ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків ДВНВ №101825. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «ПРОСТО» здійснює відшкодування заподіяної шкоди визначених розділом 2 у межах цивільної відповідальності у розмірі 100000, 00 грн.

11.10.2021 року, громадянином ОСОБА_1 який є власником транспортного засобу марки Neoplan N214» державний номер НОМЕР_1 було подано відповідну заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ «ПРОСТО- страхування» та повідомлено про ДТП, яке сталось 10.10.2021 року.

Згідно даних висновку експерта про оцінку транспортного засобу № 273/21 від 25.03.2022 року автомобіля марки NeoplanN214», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість матеріального збитку становить 49216,67 грн. з ПДВ.

22.09.2022 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 тис. грн., проте 02.11.2022року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування лише у розмірі 41013,90 грн.

21.01.2023 р. позивачем проведено відновлювальні роботи щодо ремонту автобуса, відповідно акту виконаних робіт №4 КТЗ (колісного транспортного засобу) автобусу «NeoplanN214» державний номер НОМЕР_1 здійсненої ФОП ОСОБА_4 загальна вартість відновлювальних робіт та ремонтних матеріалів для автобусу Neoplan N214» державний номер НОМЕР_1 склала 181870,00 грн. без ПДВ.

Згідно зазначеного акту, позивачем виконавцеві ФОП ОСОБА_4 наданих робіт щодо ремонту автобуса здійснено оплату коштів сумі 181 870,00 грн. без ПДВ. Що підтверджується платіжними інструкціями про опалу від 27.02.2023р. №134 на суму 60 000,00 грн.; від 21.03.2023р. №141 на суму 60 000,00 грн.; від 09.03.2023р.№ 139 на суму 61 870, 00 грн., а всього 181870,00 грн.

12.07.2023 року позивач повторно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 88968,10 тис. грн.згідно страхового полісу №АР/1696899, що складається з різниці ліміту страхової відповідальності (п.4 та страхового полісу №АР/1696899) та виплачених коштів ( 130 тис.- 41 013,90 грн), про те 28.07.2023року відповідач здійснив відшкодування за ремонт транспортного засобу у сумі 8202,77 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає, що позивачем доведено факти наявності матеріальної шкоди її розмір доведено належними та допустимими доказами, а саме реальні збитки, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна автобусу «NeoplanN214» державний номер НОМЕР_1 , що становить 181870,00 грн. без ПДВ.

Встановлений розмір матеріального збитку згідно висновку №273/21 від 25.03.2022р. не береться судом до уваги, вважає його заниженим та необґрунтованою з наступних підстав:

Початкові дані експортного висновку №273/21 експерта ОСОБА_5 зазначено не вірно, а саме калькуляція на ремонт та відновлювальних робіт складена на підставі протоколу огляду автобуса NeoplanN214 щодо складових запчастин, що підлягають заміні - експертом використовуються механічні запчастини до іншого колісного транспортного засобу а не для моделі автобуса NeoplanN214, а саме: Вітрове скло вартістю 20625,00 грн.(запасні частини додатку до висновку), не відповідають моделі автобуса Neoplan N214 та не є аналогом виробника. ДАНЕ вітрове скло зазначене у висновку взагалі не може бути використане на заміну запасних частин при ремонті, оскільки має інші розміри. Крім, того, вітрове скло автобуса Neoplan N214 у розмірі 2820мм/1830 мм складає вартість 42700,00 грн. - 45 000,00 грн. з доставкою; Фара ліва/права вартістю 8695,00 грн. за одиницю зазначена у висновку № 273/21 не відповідають моделі автобуса NeoplanN214 та не підходять для даного автобусу навіть конструктивно; кран аварійного відкриття дверей вартістю 4850,00 грн. не є пошкоджений так, як знаходиться в салоні автобуса.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 03.11.2021року, пункту 6 пошкодженою деталей КТЗ є «Кран відкриття дверей (деформовано)- заміна. Тобто експертом використано іншу деталь заміни запасної частини, а ніж ту, що потрібно замінити; кран відкриття дверей (оригінал) KnorrBremse (код товару 048 1500 102) на сайті ASSEDO-Bus становить вартість 6650,00грн. без ПДВ; каркас передньої оптики Vanhool Т8, Т9 вартістю 1000,00грн. без ПДДВ не підходять для даного автобусу, ціна зазначена у висновку не відповідає дійсності; панель передня «Neoplan №116 CITYLINER Окуляр, не підходить конструктивно до моделі автобуса «NeoplanN214.

Крім цього, суд вважає, що експертом під час проведення калькуляція заміни запчастин взагалі не враховано заміна деталей: бамперу переднього вартість якого складає близько 113379 грн., кронштейн правого склоочисника, деформація та заміна електропривода вартість якого складає близько 14 013,00 грн.; корпус фільтра салону повітря вартість якого складає близько 4000,00грн., фільтр салону вартість якого складає близько 1500,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що висновок експерта № 273/21 щодо результатів проведення автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2022 року експерта ОСОБА_5 проведений з багатьма неточностями, безліччю помилок відносно визначення марки запасних частин, які підлягають заміні та не відповідає дійсної вартості відновлювальних робіт автобуса NeoplanN214.

Вартість реальних збитків відповідно до висновку №273/21 від 25.03.2022р. складає 109 010,93 грн., сума виплаченого страхового відшкодування 49216, 67грн. з ПДВ., вартість відновлювального ремонту понесена позивачем складає:181870,00 грн. без ПДВ. Ліміт відповідальності за заподіяну майнову шкоду згідно полісу№ АР/1696899 становить 130 тис. грн.

Суд вважає, що позивач поніс реальні збитки на відновлювальний ремонт, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.01.2023 року та квитанціями про оплату від № 09.03.2023р. № 139, від 27.02.2023року № 134, від 21.03.2023року № 141.

За даних обставин, сума відшкодування заподіяну позивачу підлягає стягненню з відповідача ПАТ «ПРОСТО» у межах полісу обовязкового страхування №АР/1696899 та договору добровільного страхування №101825 від 25.05.2025р., а саме 181870,00 грн. за мінусом виплаченого суми у розмірі 49216,67грн.

Суд приходить до висновку, що різницю коштів завданого позивачеві матеріального збитку (вартість витраченого ремонту) зобов`язаний здійснити відповідач ПАТ «ПРОСТО» у межах страхового полісу №АР/1696899 та договору ДВНВД №101825 від 25.05.2025 р. що складає у сумі 132653,33 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача ПАТ «ПРОСТО».

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 132653,33 грн. страхового відшкодування.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

В результаті зазначеної вище дорожньо - транспрортної пригоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу було заподіяно майнову (матеріальну) та моральну шкоди.

Ч. 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.9.1 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постановах по справах №753/4696/16-ц від 30.10.2019, №761/14285/16-ц від 22.04.2019, № 757/33065/18-ц від 21.07.2021, №757/54513/16 від 02.02.2022 Верховний Суд звернув увагу на те, що згідно п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку і дотримується такої позиції по сьогодні, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитківвизначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладається на відповідача ПАТ «ПРОСТО» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складають 1326,53 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Таким чином, з належного відповідача ПАТ «ПРОСТО» слід стягнути на користь позивача 1326,53 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 1166 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО» (м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 132653,33 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1326,53 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.09.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин