Ухвала суду № 139370832, 01.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13653/26

Провадження № 2-з/686/151/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/13653/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К2000», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна про скасування протоколу, акту та рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2026 року клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково: накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог (щодо заборони вчиняти дії з виселення) було відмовлено через недоведеність того, що вказане житло є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 .

31.08.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що попри наявність судового спору, пов`язані з ОСОБА_2 особи перейшли до активних дій агресивного характеру, спрямованих на фактичне протиправне позбавлення ОСОБА_1 доступу до житла (квартири).

Окрім раніше зафіксованого факту навмисного пошкодження (перерізання) кабелю живлення електромережі, про що зазначено у адвокатській вимозі №3-1/2026 від 26.06.2026 року, у повідомлені вих. № 4/2026 від 22.07.2026, ситуація загострилася до кримінально караних діянь.

Зокрема, 26.08.2026 року невідомими ОСОБА_1 особами було здійснено навмисний злом вхідних дверей до квартири, де проживає та зберігаються особисті речі ОСОБА_1 .

Внаслідок протиправних дій механізми дверей та замки зазнали серйозних пошкоджень і наразі повністю заблоковані, що унеможливлює вхід до приміщення.

На місце події для фіксації правопорушення невідкладно викликалися співробітники поліції, якими складено відповідні процесуальні матеріали.

Окрім фізичного пошкодження майна, на адресу ОСОБА_1 з боку опонентів надходять прямі залякування та усні погрози.

Через повне блокування дверей, відсутність світла та постійний психологічний тиск, перебування у квартирі є фізично неможливим та небезпечним.

ОСОБА_1 змушений нести фінансові витрати та витрачати час на відновлення дверей, а для забезпечення умов проживання тимчасово орендувати номер у готелі. Факт вимушеного проживання підтверджується Рахунком на оплату №7959032 від 27.08.2026 року та Фіскальним чеком ТОВ «Оптіма Хотел Менеджмент» на суму 2 827,24 грн.

Вказані обставини свідчать про намір ОСОБА_2 до вирішення судового спору самовільно виселити ОСОБА_1 у позасудовий спосіб.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротного порушення права на житло, а також зробить подальший захист прав у суді неможливим.

До заяви про забезпечення позову додано додано Інформаційну довідку «Інформація сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 28.08.2026 року та Витяг з реєстру територіальної громади на ОСОБА_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому вона вказала про неспівмірність заявленого заходу забезпечення позову та фактичного покладення на неї обов`язку забезпечувати позивача житлом.

ОСОБА_2 є власником спірної квартири. Водночас унаслідок фактичної поведінки ОСОБА_1 вона позбавлена можливості повноцінно користуватися належним їй майном, тоді як останній, фактично користуючись квартирою, не забезпечує належного виконання майнових обов`язків, пов`язаних із таким користуванням, зокрема щодо оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому обов`язку ОСОБА_2 забезпечувати ОСОБА_1 житлом, у тому числі безоплатно, не існує, а інститут забезпечення позову не може бути використаний як правовий механізм для створення такого обов`язку.

Крім того, відповідач зазначила про тривалу обізнаність ОСОБА_1 про примусове звернення стягнення на квартиру та передбачуваності наслідків її реалізації та ознаки недобросовісного використання процесуальних прав.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу безпосередньо брав участь у судових та виконавчих процедурах, спрямованих на оскарження дій, пов`язаних із примусовою реалізацією цього майна, а тому достеменно усвідомлював як сам факт проведення електронного аукціону, так і правові наслідки його завершення перехід права власності на квартиру до іншої особи.

Вказане спростовує намагання позивача представити ситуацію таким чином, начебто втрата можливості надалі користуватися квартирою стала для нього раптовим наслідком дій ОСОБА_2 , які в свою чергу нічим не доведені, а є його припущенням.

ОСОБА_2 сплатила за придбання квартири 1 318 160,20 грн., зареєструвала право власності, однак фактично позбавлена можливості повноцінно користуватися придбаним майном та, крім того, змушена нести витрати, пов`язані з його утриманням, у той час як ОСОБА_1 не сплачує належним чином комунальні платежі та одночасно вимагає судового захисту свого фактичного безоплатного користування квартирою.

Тому задоволення заяви у запропонованій редакції створить ситуацію, коли до ухвалення рішення по суті ОСОБА_1 фактично отримає той правовий та фактичний результат, за досягненням якого він звернувся до суду, тоді як ОСОБА_2 буде позбавлена можливості повноцінної реалізації права власності.

Таким чином, подана заява спрямована не на забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення чи збереження існуючого становища сторін, а фактично на створення для ОСОБА_1 на період судового розгляду гарантованого судом права безоплатного користування чужим житлом.

Відмовляючи у забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 суд зауважив про недоведеність, що спірна квартира є єдиним місцем проживання та у власності/користуванні ОСОБА_1 не має не має інших об`єктів нерухомості.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, є необґрунтованим та не доведеним суду належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №686/13653/26 шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, що діють від її імені, за її дорученням чи в її інтересах, вчиняти будь які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни чи заміни замків, блокування дверей, відключення комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, газопостачання) або іншого штучного обмеження доступу чи створення перешкод ОСОБА_1 у користуванні вказаним житлом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК