Ухвала суду № 13936984, 14.02.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2с-3/2011 р.

У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Володарець Н.М.

при секретарі Рикові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 3 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу заборгованості по телекомунікаційним послугам в сумі 439 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 3 грудня 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу, юридична адреса: м. Євпаторія пр. Перемоги, 34, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021 код ОКПО 22236588, заборгованість по телекомунікаційним послугам в сумі 439 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.

15 грудня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам, яка утворилася за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 439,32 грн., проте зазначені вимоги вважає необгрунтованими, оскільки з 2008 року між нею та стягувачем існує спір з цього приводу, який перебуває на розгляді у суді. Крім того, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня 2009 року її позов було задоволено частково, ВАТ «Укртелеком»зобовязано підключити квартиру ОСОБА_1 до мереж електрозвязку за абонентським номером 4-08-18. Таким чином, оскільки її номер телефону був знятий, вона не згодна з зазначеною стягувачем заборгованістю. Все вищенаведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком», з нею укладено договір №33557 від 20.07.2009 року «Про надання послуг електрозвязку». Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з наявною у неї заборгованістю перед ВАТ «Укртелеком» вона не згодна, оскільки вважає, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, утвореної за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року за послуги, які фактично стягувачем не надавалися, оскільки рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня 2009 року за її позовом ВАТ «Укртелеком»зобовязано підключити квартиру ОСОБА_1 до мереж електрозвязку за абонентським номером 4-08-18.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 3 грудня 2010 року по справі №2н-2333/2010 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом 3 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу, юридична адреса: м. Євпаторія пр. Перемоги, 34, розрахунковий рахунок 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021 код ОКПО 22236588, заборгованості по телекомунікаційним послугам в сумі 439 грн. 32 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та витрат на судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Н.М. Володарець