Постанова № 139367998, 18.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/5052/26

Провадження № 3/333/1575/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Піскарьова А.О., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 29 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Тополіна, біля буд. 33, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, та який під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 1403. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що має ряд операцій, у зв`язку з чим у нього виникла гіпертонічна хвороба та він приймає лікарські засоби, які полегшують біль. Вказує, що за кермо транспортного засобу не сідав, а попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 підвезти його, іншого варіанту, за його словами, у нього не було, а таксі не став викликати, оскільки мав проїхати незначну відстань до аптеки. ОСОБА_3 показав йому посвідчення водія, однак ОСОБА_1 належним чином його не розглядав. ОСОБА_3 сів за кермо транспортного засобу, завів двигун, почав рух заднім ходом приблизно на один метр, ймовірно, зачепив інший транспортний засіб, після чого вийшов з автомобіля, оглянув його та кудись пішов, при цьому сказав, що все в порядку. У цей час ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, йому стало зле, у зв`язку з чим він сидів в автомобілі, потім вийшов з автомобіля, оглянув його та сів на водійське сидіння. Згодом до автомобіля підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який почав влаштовувати сварку, після чого приїхали працівники поліції, які за словами останнього, прилад "Драгер" не застосовували та доставили його до медичного закладу для проходження огляду. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння пояснив, що не пам`ятає, чи повідомляли йому працівники поліції ознаки стану сп`яніння. Зазначив, що здати сечу під час огляду фізично не зміг, незважаючи на те, що випив каву "лате" та приблизно літр води.

Захисник адвокат Піскарьов Артем Олександрович в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 хоча і перебував на водійському сидінні, але при цьому автомобіль був вимкнений. Також зазначив, що ознаки сп`яніння, зокрема тремтіння рук, були обумовлені станом здоров`я, а лікарем в порушення Інструкції № 1452/735 не було взято в останнього іншого біологічного середовища, такі як кров чи слина.

Також, захисником до суду були надані письмові пояснення, в яких він просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Qashqai, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки складений на особу, яка не керувала автомобілем. Зазначив, що в останнього наявний ряд захворювань, які супроводжуються відповідними станами людини та внаслідок яких, останньому призначено постійний прийом різних лікарських препаратів для підтримки більш-менш комфортного життя. Зазначає, що в день складання протоколу у ОСОБА_1 виникло чергове загострення та через свій стан здоров`я йому необхідно було прийняти ліки, у зв`язку з чим він звернувся до перехожого чоловіка, який представився ОСОБА_3 , останній сів за кермо за здаючи назад здійснив наїзд на бордюр, злякавшись, що він пошкодив транспортний засіб вимкнув двигун та вийшов з машини, оглянувши автомобіль, повідомив що все добре та зник в невідомому напрямку, після чого автомобіль весь час залишався на тому ж місці де і зупинився. Щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння вказує, що зовнішні прояви та поведінкові особливості ОСОБА_1 , які працівники поліції суб`єктивно сприйняли як ознаки сп`яніння, зумовлені загостренням його захворювань.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 652920 та серії ЕПР1 № 652842 від 29.04.2026 (а.с.3, 19); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2026, в якому зазначено виявленні ознаки сп`яніння: сповільненість ходи, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5); висновком № 1403 від 29.04.2026 КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд, надав недостатню кількість біоматеріалу за наданий час (2 год) (а.с.11); схемою місця ДТП від 29.04.2026 (а.с.21); фотографіями з місця ДТП (а.с.28); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 29.04.2026 (а.с.22-24); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.07.2008 (а.с.6); рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вадима Шостака (а.с.12); довідкою з системи "Армор" (а.с.13); відеозаписами з DVD-диску доданих до матеріалів справи (а.с.14, 29).

Суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що транспортним засобом у момент вчинення правопорушення керувала інша особа, оскільки такі твердження мають характер пояснень та не підтверджені належними і допустимими доказами. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про керування транспортним засобом іншою особою, матеріали справи не містять, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких доказів суду також не надано. Відтак зазначені доводи суд оцінює критично та не бере їх до уваги при вирішенні справи.

Суд також відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неможливості фізично здати сечу для проведення огляду та щодо того, що виявлені у нього ознаки сп`яніння були зумовлені загостренням наявних захворювань.

На підтвердження зазначених обставин до суду надано медичні документи, датовані 20202024 роками, які самі по собі не підтверджують наявності у особи відповідного стану здоров`я чи загострення захворювань саме на момент проведення огляду, а саме 29.04.2026. Будь-яких медичних документів, висновків лікарів або інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт загострення захворювань 29.04.2026 та причинно-наслідковий зв`язок між таким загостренням і виявленими ознаками сп`яніння або неможливістю здати біологічний матеріал, суду не надано.

За таких обставин наведені доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги при оцінці обставин справи.

Водночас із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований про необхідність надання біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, однак необхідного зразка сечі не надав, у зв`язку з чим завершення огляду стало неможливим. За таких обставин поведінка особи обґрунтовано оцінена як ухилення від проходження огляду та відмова від його проходження у встановленому порядку.

Такий підхід узгоджується і з судовою практикою судів апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відповідно до якої поведінка особи, яка після доставки до закладу охорони здоров`я та отримання пропозиції пройти огляд не надає необхідний біологічний матеріал для його проведення, за конкретних обставин справи може бути розцінена як відмова від проходження огляду. При цьому оцінці підлягає не лише формальна заява особи про згоду на огляд, а її фактична поведінка та вчинення нею необхідних дій для його проходження.

Щодо тверджень про те, що лікарем не було взято у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

У будь якому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставу відбору того чи іншого біологічного середовища.

Сам по собі факт неможливості надати окремий біологічний зразок не звільняє особу від обов`язку пройти огляд у повному обсязі та не може розцінюватися як належне виконання законної вимоги працівників поліції.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та лікарем дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння № 1452/735.

При цьому, ОСОБА_1 чи його захисник не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду, однак останні таким правом не скористалися.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у виді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ст. 124, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, оскільки стягнення накладається в межах санкції ст. 130 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не закінчився, підстави для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько