Ухвала суду № 139366958, 28.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/456/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

Арсенал Страхування

вул. Борщагівська, б.154, м. Київ, 03056

код ЄДРПОУ 33908322

до відповідача: Дочірнього підприємства ТРАНССОЮЗ

вул. Громадська, б. 39, м. Чернігів, 14037

код ЄДРПОУ 32399465

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1

предмет спору про стягнення 43 979,53 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до Дочірнього підприємства ТРАНССОЮЗ про стягнення 43 979,53 грн в рахунок відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача 3328,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 18.05.2023 у м. Львів на вул. Стрийській сталася ДТП за участю автомобіля VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , винним у якій постановою суду визнано водія відповідача; при цьому транспортний засіб потерпілої сторони був застрахований у ПрАТ СК Арсенал Страхування, яке здійснило виплату страхового відшкодування. ТДВ СК Гардіан в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія відповідача, сплатило позивачу в межах ліміту по полісу 54 731,36 грн, а різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 43 979,53 грн, що відповідно до ст. 993, 1172, 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

01.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документи, зазначені в ухвалі суду від 26.05.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали суду від 08.06.2026, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

23.06.2026 від представника Дочірнього підприємства ТРАНССОЮЗ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, відповідачем заявлені такі клопотання:

- про розподіл судових витрат позивача у розмірі 25 000,00 грн;

- про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТДВ Страхова компанія ГАРДІАН;

- про витребування у ТДВ «СК «Гардіан» належним чином завірених копії матеріалів страхової справи щодо ДТП, яка сталася 18.05.2023 за участю автобуса VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи, клопотання прийняв до розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.08.2026 о 11:20 год.

03.07.2026 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

06.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу. Суд клопотання задовольнив.

10.07.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить розглядати справу, що призначена на 06.08.2026, за відсутності його представника.

У підготовче засідання 06.08.2026 уповноважений представник позивача не прибув.

06.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 18.08.2026. Суд визнав явку позивача в наступне підготовче засідання обов`язковою, про що було повідомлено позивача ухвалою суду від 06.08.2026, доставленою до його електронного кабінету 06.08.2026 о 16:57, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

07.08.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

18.08.206 суд задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2026. Суд визнав явку позивача в наступне підготовче засідання обов`язковою, про що було повідомлено позивача ухвалою суду від 18.08.2026, доставленою до його електронного кабінету 18.06.2026 о 17:09, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Позивач повноважного представника у підготовче засідання 28.08.2026 не направив, причин неможливості прибути у підготовче засідання не повідомив, заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 ГПК України, приймаючи до уваги те, що явка представника позивача у підготовчі засідання 18.08.2026 та 28.08.2026 була визнана судом обов`язковою, однак повноважний представник позивача участі у підготовчих засіданнях не взяв, про причини неявки в підготовче засідання 28.08.2026 суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позов залишено судом без розгляду, клопотання відповідача, викладені у відзиві на позов, залишені судом без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор