Рішення № 139366936, 19.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1454/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області

до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 7 042 975,31 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7 042 975,31 грн., яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 68-ДР від 30.09.2021 р.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року позовну заяву передано судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 01.05.2025 р. відкрито провадження у справі, її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2025 р.

Позовні вимоги обгрунтовано наступним.

30.09.2021 р. між сторонами укладено договір про закупівлю робіт № 68-ДР, згідно якого позивач зобов`язувався виконати роботи по об`єкту будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800.

Роботи позивачем виконано у повному обсязі, проте відповідач ухиляється від сплати 7 042 975,31 грн., які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р.

Відповідач, продовжує позивач, ухиляється від підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 р. форми КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. на суму 7 042 975,31 грн.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем у межах договору про закупівлю робіт № 68-ДР було виконано робіт на суму 85 096 859,53 грн. у 2021 р., які були оплачені. Інших робіт позивачем не проводилось, а довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 р. форми КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. на суму 7 042 975,31 грн. мають недоліки, внаслідок чого були повернуті позивачеві.

Ухвалою від 28.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2025 р.

Ухвалою від 25.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд по суті призначено на 23.07.2025 р.

Ухвалою від 18.11.2025 р. здійснено перехід на стадію підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2025 р.

Ухвалою від 01.12.2025 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв майдану, 77 Д).

Експерту поставлено наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об`єкті будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800 фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.

Провадження у справі зупинено.

02.01.2026 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від експерта Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вх. №09), в якому просить про надання додаткових матеріалів, а саме:

- загального журналу робіт на об`єкт дослідження, а саме: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна - Черепківка на ділянці 0+000-6+800) (далі об`єкт дослідження);

- спеціальних журналів з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (зокрема: журнал улаштування конструктивних шарів дорожнього одягу; журнал розливу органічних в`яжучих; журнал ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу; журнал операційного контролю якості робіт) на об`єкт дослідження;

- актів відбору зразків дорожньо-будівельних матеріалів, що підлягають випробуванням на об`єкт дослідження;

- схеми розміщення вибірки зразків-кернів асфальтобетонного покриття на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань дорожньо-будівельних матеріалів, паспортів і сертифікатів на застосовані конструкції, вироби і матеріали на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань зразків асфальтобетонного покриття, конструктивних шарів дорожнього одягу та шарів основи у відповідності до вимог нормативно-правових актів, журнал випробувань зразків узятих з асфальтобетонного дорожнього покриття та інші документи лабораторного контролю (за наявності);

- актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження;

- виконавчої документації що підтверджує виконання робіт з навантаження та перевезення по об`єкту дослідження та інших спеціальних, технологічних робіт;

- документів, що свідчать про відповідальність та вартість матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання робіт на об`єкті дослідження (накладні, сертифікати тощо).

Ухвалою від 05.01.2026 р. провадження у справі поновлено, запропоновано учасникам справи надати витребувані експертом докази.

26.01.2026 р. відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій повідомив, що більша частина документації по спірному договору підписувалась сторонами в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, а відтак витребувані документи є також у позивача.

Позивач повідомив, що витребувані експертом докази знаходяться у відповідача.

Ухвалою від 26.01.2026 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2026 р., а ухвалою від 11.02.2026 р. на 23.02.2026 р.

23.02.2026 р. відповідач у судове засідання не з`явився.

18.02.2026 р. до суду надійшло повідомлення від Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в якому експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю витребуваних доказів.

Ухвалою від 16.03.2026 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Тернопіль, вул. Будного, 48).

Експерту поставлено наступне питання: чи відповідає фактичний обсяг та вартість робіт на об`єкті будівництва: Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800 фактичному обсягу та вартості, які відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. форми КБ-3 на суму 7 042 975,31 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. форми КБ-2в на суму 7 042 975,31 грн.

Провадження у справі зупинено.

05.05.2026 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. №1800), в якому він просить про надання додаткових матеріалів, а саме:

- проектно-кошторисної документації на об`єкт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026049 Петричанка ст. Вадул-Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка ) на ділянці 0+000 6+800 (далі об`єкт дослідження);

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`яті) з розширенням _.ims, _. imd, _.imp (для програмного комплексу АВК-5), _.bds, _bdd, _bsdu, для імплантації ІБД до програмного комплексу по розробленню кошторисної документації (ІБД формувати окремо для кошторисної документації в складі проекту (витребувати у замовника), окремо для договірної ціни (витребувати у підрядника), окремо для актів за формою КБ-2в (витребувати у підрядника) на об`єкт дослідження;

- рішення замовника про встановлення розміру кошторисної заробітної плати який враховувався при визначенні вартості будівництва об`єктів станом на 2023 рік на об`єкт дослідження;

- відомості джерел постачання або довідки про відстань перевезення будівельних матеріалів устаткування та вивезення сміття, переліку матеріалів та устаткування із зазначенням їх відпускної ціни (до якого додати прайси виробників, комерційні пропозиції тощо станом на 2023 р. на об`єкт дослідження;

- обґрунтування застосованих коефіцієнтів до норм витрат труда робітників, зайнятих на будівельних та монтажних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт;

- виконавчої документації (загального журналу робіт, журналів по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем відповідно до ДБН В.1.3-2, журналів вхідного контролю якості матеріалів, сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, тощо) в повному обсязі відповідно договору підряду, шляхових листів на вивезення сміття на об`єкт дослідження (витребувати у замовника або підрядника);

- журнал авторського нагляду на об`єкт дослідження;

- будівельний паспорт на об`єкт дослідження;

- повідомлення про початок будівництва на об`єкт дослідження;

- актів відбору зразків дорожньо-будівельних матеріалів, що підлягають випробуванням на об`єкт дослідження;

- схеми розміщення вибірки зразків-кернів асфальтобетонного покриття на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань дорожньо-будівельних матеріалів, паспортів і сертифікатів на застосуванні конструкції, вироби і матеріали на об`єкт дослідження;

- протоколів випробувань зразків асфальтобетонного конструктивних шарів дорожнього одягу та шарів основи у відповідності до вимог нормативно-правових актів, журнал випробувань зразків узятих з асфальтобетонного дорожнього покриття та інші документи лабораторного контролю (за наявності);

2) забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належних умов праці судовому експерту для проведення натурального огляду з обов`язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду.

Ухвалою від 06.05.2026 р. провадження у справі поновлено, від учасників справи витребувано згадані додаткові докази, на учасників справи покладено обов`язок забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належних умов праці судовому експерту для проведення натурального огляду з обов`язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду із зазначенням дати проведення натурального огляду об`єкту дослідження.

Позивач у судове засідання не з`явився, а у поданому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, а у поданій заяві повідомив про неможливість надати витребувані докази з об`єктивних причин (перебуває у стані ліквідації).

Таким чином, додаткові матеріали, про які йшлося у клопотанні експерта не надані, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів було відмовлено.

23.06.2026 р. від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку із відсутністю витребуваних доказів.

Ухвалою від 15.07.2026 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 03.08.2026 р.

Ухвалою від 03.08.2026 р. розгляд справи відкладено на 19.08.2026 р.

19.08.2026 р. сторони у судове засідання не з`явилися, проте позивач у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30 вересня 2021 року між сторонами було укладено Договір №68- ДГ про закупівлю робіт за державні (далі Договір), згідно із пунктом 1.1. якого Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/ або залученням субпідрядних організацій виконати роботи по об`єкту «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26049 Петричанка ст Валул -Сірет (ділянка Кам`яна Черепківка) на ділянці 0+000-6+800» згідно технічного завдання, в обумовлений договором термін.

Згідно п.3.1 Ціна Договору складає 111 970 962грн. Вартість підрядних робіт на 2021рік складає 6 404,04грн.

В послідуючому, були укладені додаткові угоди до Договору, зокрема:

Додаткова угода №1 від 02.12.2021року;

Додаткова угода №2 від 24.12.2021року;

Додаткова угода №3 від 14.12.2023року; згідно яких ціна договору була незмінна та складала 111 970 962грн, а ціна підрядних робіт за 2021 рік складала 85 096 859,53грн, за 2022 рік 0,00 грн, за 2023 рік 26 874 102,47 грн.

Термін виконання робіт сторони встановили до 31.12.2023 р. (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору відповідач проводить платежі протягом семи робочих днів з дня отримання підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 4.3 Договору за підсумками роботи за місяць позивач визначає обсяги та вартість наданих робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає для підписання відповідачу, а останній за участі позивача перевіряє виконання робіт згідно представленого акту (форма КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних робіт або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання.

10.01.2024 р. позивач направив відповідачеві претензію від 09.01.2024 р., в якій вказав про наявність заборгованості у сумі 7 042 975,31 грн. за Договором та надав акти виконаних робіт КБ2, КБ3.

Дана претензія отримана відповідачем 25.01.2024 р.

Листом від 15.01.2024 р., який відправлений 16.01.2024 р., відповідач повідомив позивача про відсутність бюджетних асигнувань у 2023 р. для оплати за Договором.

У листі відповідача від 02.02.2024 р., серед іншого йдеться про те, що за Договором позивач включив в акт роботи, не передбачені договором, завданням та кошторисом, а саме: установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 577 м.п.

Слід зазначити, що у своєму відзиві відповідач не вказує, коли він відправив лист від 02.02.2024 р., натомість надає докази відправки листів 10.04.2024 р. та 01.03.2024 р., що виходить за межі десятиденного строку на заперечення на акт виконаних робіт, який сторони передбачили у п. 4.3 Договору.

Крім того, у листі від 02.02.2024 р. йдеться про незгоду з одним пунктом акту виконаних робіт, тоді як позивач зазначив 29 позицій щодо виконаних робіт.

Лист відповідач від 15.01.2024 р. носить формальний характер без посилань на конкретні порушення з боку позивача та не стосується листа позивача від 09.01.2024 р.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому у частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь- який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зважаючи на положення п.4.3.Договору Замовник зобов`язаний був у 10-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.

Поряд із цим, у 10-денний строк Замовник не здійснив дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

З огляду на те, що Замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Однак всупереч умов вказаного договору відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 7 042 975,31 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення вказаної заборгованості за договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 7 042 975,31 грн.

Крім того, відповідач ухилявся від проведення судової експертизи у межах даної справи, оскільки не надавав докази, які є в його розпорядженні, та не забезпечив безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належних умов праці судовому експерту для проведення натурального огляду з обов`язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду.

Частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При цьому ухиленням від участі в експертизі є умисні дії учасника справи, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд.

Частина четверта статті 102 Господарського процесуального кодексу України має на меті унеможливлення зловживання учасниками справи своїми правами, які у випадку ухилення від участі в експертизі мають нести відповідні ризики та відповідальність.

Тлумачення вказаної статті дозволяє зробити висновок, що у випадку ухилення учасника справи від участі в експертизі залежно від того, яка особа ухиляється, суд може: 1) визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена; 2) відмовити у визнанні обставини, для з`ясування якої експертиза була призначена.

Слово «може» у частині четвертій статті 102 Господарського процесуального кодексу України не вказує на дискреційність повноважень суду у встановленні чи відмові у встановленні певних обставин, тобто не свідчить про можливість на власний розсуд суду вирішувати це питання. Вказане слово «може» надає лише вибір суду між тим, чи визнавати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, чи відмовити у її визнанні. Цей вибір суд зобов`язаний зробити, і він лише залежить від того, яка саме особа ухиляється від участі в експертизі.

У силу вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню.

Крім цього, у такому разі потрібно встановити також і факт ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню.

З огляду на вище викладене, судом встановлено факт ухилення учасника справи (відповідача) від надання доказів, які є в його розпорядженні, та не забезпечив безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належних умов праці судовому експерту для проведення натурального огляду з обов`язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду.

Суд, враховуючи положення ч.4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, визнає встановленою обставину (виконання робіт позивачем), для з`ясування якої експертиза була призначена.

Доводи відповідача не спростовуються матеріалами та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації Чернівці (код ЄДРПОУ 43565662, вул. Грушевського, 1, м. Чернівці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЄВРОДОР (код ЄДРПОУ 38972680, вул. Мельнична, 22, корп. А, смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області 7 042 975,31 грн. заборгованості та 105644,63 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.08.2026 р.

Суддя А.А. Бутирський