Ухвала суду № 139366812, 26.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/471/26

Вх. суду №5771/26 від 06.04.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Музики М.П. (від ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ", адвокат, за ордером), Федорченка А.М. (від ТОВ Фірма "Расава", адвокат, за ордером), Кірічек В.В. (від ТОВ Фірма "Расава", директор, за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 31.03.2026

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Расава",

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ" подано заяву від 31.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Расава".

2. Боржник подав клопотання від 20.05.2026 №260520-01 (а.с.112 т.1) про повернення заяви заявнику та закриття провадження у справі. Клопотання було обґрунтовано тим, що заява ініціюючого кредитора подана з порушенням вимог ч.2 ст.162 та ч.5 ст.164 ГПК України України (до заяви кредитора не додано жодного належного документа на підтвердження повноважень Павелчака Р.В. як керівника ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" станом на дату підписання заяви (31.03.2026); що матеріали заяви містять чотири зразки підпису, які начебто належать Павелчаку Р.В., однак помітно відрізняються між собою, що наявніі ознаки фальсифікації документів; що заява підписана сторонньою особою, яка не мала на це процесуального права; що відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України України вимагає повернення заяви судом; що у заяві відсутні будь-які відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС як у самого заявника, так і у боржника; що ініціюючий кредитор, маючи обов`язок зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та використовувати її для надсилання документів, 31.03.2026 направив заяву поштою, сплативши судовий збір у повному розмірі 33 280,00 грн., у той час, як у разі подання її через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" сума судового збору склала б 26 624,00 грн. (переплата майже 7 000,00 грн.); що відсутність сформованої через ЄСІТС електронної довіреності представника свідчить про відсутність у реального виконавця заяви кваліфікованого електронного підпису (КЕП) директора Павелчака Р.В.; що подання заяви поштою ймовірно використано для обходу обов`язкової цифрової ідентифікації підписанта; що додані до заяви копії документів не містять відмітки "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені, прізвища, посади та дати засвідчення.

2.1. Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши учасників справи суд встановив, що заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.05.2026 залишив її без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху) на виправлення недоліків.

2.2. Заявником подано заяву від 05.06.2026 №5.05 (а.с.143,181 т.1) про усунення недоліків раніше поданої заяви.

2.3. Ухвалою суду від 09.06.2026 справу призначено до розгляду на 18.06.2026.

2.4. Суд у судовому засіданні 18.06.2026 постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою відмовив у задоволенні клопотання від 20.05.2026 №260520-01 з тих мотивів, що питання про прийнятність заяви до розгляду було вирішено під час прийняття ухвали про призначення справи до розгляду, що оцінка доводів і доказів здійснюється судом при прийнятті рішення за результатами розгляду справи по суті.

Факт вирішення зазначеного клопотання у судовому засіданні зафіксовано у тексті ухвали суду від 18.06.2026 про відкладення розгляду справи на 05.08.2026.

3. До початку розгляду справи по суті боржник подав клопотання від 20.05.2026 №260520-02 (а.с.129 т.1) з такими вимогами:

1) зобов`язати ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство №925/471/26, зокрема: договору №03/09/21; договірної ціни; довідки КБ-3; претензії від 08.02.2022 та поштових документів;

2) здійснити безпосередній огляд оригіналів зазначених письмових доказів у судовому засіданні;

3) призначити у справі №925/471/26 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

4) На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Расава" від 31.03.2026 тією особою, від імені якої він зазначений (Романом Павелчаком), чи іншою особою?

Чи виконано підписи від імені Романа Павелчака у заяві від 31.03.2026, договорі №03/09/21, довідці КБ-3, описах вкладення, поштових квитанціях та претензії від 08.02.2022 однією особою чи різними особами?

Які з підписів від імені Романа Павелчака виконано безпосередньо Романом Павелчаком?

5) зобов`язати ініціюючого кредитора та керівника Романа Павелчака надати суду експериментальні та вільні зразки його підпису для проведення судової експертизи;

6) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи боржник бере на себе.

3.1. Суд у судовому засіданні 18.06.2026 постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою клопотання в частині витребування оригіналів документів задовольнив.

3.2. У судовому засіданні 12.08.2026 представник боржника повторно заявив клопотання про витребування оригіналів документів від ініціюючого кредитора (а саме: договору №03/09/21 від 15.09.2021, договірної цін до договору № 03/09/21 від 15.09.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), претензії №8/02-22 від 08.02.2022, опису вкладення у цінний лист №7902612485177 від 08.02.2022, поштової квитанції від 08.02.2022 про надсилання претензії №8/02-22, описів вкладення у цінний лист та поштових квитанцій про надсилання боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 31.03.2026, наказу про прийняття на роботу від 04.09.2025 №16-К), яке мотивував тим, що ухвалою суду від 18.06.2026, внесеною до протоколу судового засідання, відповідне клопотання вже було задоволене, але не викладене у відповідній ухвалі суду від 18.06.2026, у зв`язку з чим не було виконане ініціюючим кредитором, що ініціюючий кредитор посилається на вказані документи у своїй заяві, однак вони викликають сумнів у їх достовірності та наявності в оригіналі у ініціюючого кредитора, що заява не містить вказівки на наявність у ініціюючого кредитора цих документів в оригіналі.

3.3. Ухвалою суду від 12.08.2026 клопотання було задоволено та зобов`язано ініціюючого кредитора, ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" надати у справу наступні документи в оригіналі: договір №03/09/21 від 15.09.2021, договірна ціна до договору № 03/09/21 від 15.09.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), претензію №8/02-22 від 08.02.2022, опис вкладення у цінний лист №7902612485177 від 08.02.2022, поштову квитанцію від 08.02.2022 про надсилання претензії №8/02-22, опис вкладення у цінний лист та поштові квитанції про надсилання боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 31.03.2026, наказу про прийняття на роботу від 04.09.2025 №16-К.

3.4. Ініціюючий кредитор вимоги ухвали виконав (а.с.142 т.3).

4. До початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні 26.08.2026, боржник заявив п`ять клопотань, ухвали за результатами розгляду яких внесено до протоколу:

1) від 26.08.2026 (а.с.170 т.3) з вимогою: 1) дослідити у судовому засіданні висновок експерта №1-16/06 від 16.06.2026, оголосивши його зміст; 2) дослідити у судовому засіданні додані до клопотання боржника від 17.06.2026 докази: оригінал претензії №8/02-22 від 08.02.2022 та оригінал опису вкладення у цінний лист №7902612485177; 3) відомості про дослідження зазначених доказів та їх результати внести до протоколу судового засідання.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою відмовив у задоволенні клопотання, оскільки фактично боржник вимагає оцінити доказ до початку розгляду і постановлення судового рішення. Таку оцінку суд надає у рішенні, а дослідження доказів здійснюється на стадії дослідження доказів після пояснення сторін;

2) від 26.08.2026 (а.с168 т.3) з вимогами: 1) оглянути в судовому засіданні оригінали документів, наданих ініціюючим кредитором на виконання ухвали суду від 12.08.2026 (в оригіналі), а саме: договір №03/09/21 від 15.09.2021, договірну ціну до нього; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2021 року; претензію №8/02-22 від 08.02.2022; опис вкладення у цінний лист №7902612485177 та поштову квитанцію від 08.02.2022; наказ від 04.09.2025 №16-К; заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 31.03.2026; описи вкладення та поштові квитанції про її надсилання; супровідну заяву ініціюючого кредитора на виконання ухвали від 12.08.2026; 2) під час огляду кожного документа оголосити, ким і якою датою його підписано, та внести до протоколу судового засідання відомості про зовнішній вигляд підписів, зокрема про візуальні розбіжності між підписами від імені однієї й тієї самої особи на різних документах; 3) надати учасникам справи можливість поставити запитання та висловити зауваження щодо кожного оглянутого документа з внесенням їх до протоколу.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою відмовив у задоволенні клопотання, оскільки воно фактично повторює попереднє клопотання, оскільки боржник вимагає оцінити доказ до початку розгляду і постановлення судового рішення. Таку оцінку суд надає у рішенні, а дослідження доказів здійснюється на стадії дослідження доказів після пояснення сторін;

3) заяву від 26.08.2026 (а.с.172 т.3) про невизнання директором ТОВ фірма "Расава" Кірічек В.В. підпису на оригіналах документів, поданих ініціюючим кредитором, з вимогами: 1) приєднати цю заяву до матеріалів справи №925/471/26; 2) урахувати викладені у ній обставини під час огляду оригіналів письмових доказів та вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; 3) відомості про подання цієї заяви внести до протоколу судового засідання.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою клопотання задовольнив і приєднав подану заяву;

4) від 26.08.2026 (а.с.176 т.3) про залишення оригіналів письмових доказів у матеріалах справи, з вимогами: 1) залишити оригінали документів, наданих ініціюючим кредитором на виконання ухвали суду від 12.08.2026, у матеріалах справи №925/471/26 до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи; 2) у разі надходження клопотання ініціюючого кредитора про повернення оригіналів відмовити в його задоволенні до завершення судової почеркознавчої експертизи та досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026255380000067.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою клопотання задовольнив частково в частині її п.1, оскільки це є вимога ГПК України;

5) від 26.08.2026 (а.с.177 т.3) з вимогами: 1) оголосити перерву у судовому засіданні 12 серпня 2026 року для ознайомлення представника боржника з матеріалами справи; 2) надати представнику боржника, адвокату Федорченку Андрію Миколайовичу, можливість ознайомитися з матеріалами справи №925/471/26 у приміщенні суду, у тому числі з паперовим примірником заяви ТОВ "Будівельна компанія "РСГ" від 31.03.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданими до неї документами.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою у задоволенні клопотання відмовив, оскільки у боржника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки боржник з матеріалами ознайомився напередодні судового засідання.

5. Також боржник підтримав раніше заявлене ним клопотання від 20.05.2026 про призначення експертизи з тих же мотивів, що були заявлені до початку судового засідання та подав уточнене клопотання від 26.08.2026 (а.с.173 т.3) з вимогами:

1) призначити у справі судову почеркознавчу експертизу;

2) проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду;

3) на вирішення експертизи поставити такі питання:

чи виконані підписи від імені Павелчака Романа Вікторовича на оригіналах договору № 03/09/21 від 15.09.2021, договірної ціни до нього, довідки КБ-3 за грудень 2021 року, претензії № 8/02-22 від 08.02.2022, наказу від 04.09.2025 № 16-К, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 31.03.2026 та супровідної заяви на виконання ухвали суду від 12.08.2026 однією особою чи різними особами;

чи виконані зазначені підписи самим Павелчаком Романом Вікторовичем, вільні та експериментальні зразки підпису якого надані на дослідження;

чи виконані підписи від імені Кірічека Василя Васильовича на договорі № 03/09/21 від 15.09.2021, на договірній ціні до нього та на довідці КБ-3 за грудень 2021 року самим Кірічеком Василем Васильовичем чи іншою особою;

чи виконані підписи від імені Кірічека Василя Васильовича на договорі № 03/09/21 від 15.09.2021, на договірній ціні до нього та на довідці КБ-3 за грудень 2021 року однією особою;

4) надати в розпорядження експерта оригінали документів, зазначені в розділі 3 цього клопотання;

5) відповідно до статті 102 ГПК України витребувати як вільні зразки підпису Павелчака Романа Вікторовича: з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради матеріали реєстраційної справи ТОВ «Будівельна Корпорація «РСГ» (ідентифікаційний код 43914609), що містять справжні підписи керівника; з АБ «Укргазбанк» картку із зразками підписів розпорядників рахунку ИА893204780000026008924897478;

6) викликати в судове засідання директора ТОВ «Будівельна Корпорація "РСГ" Павелчака Романа Вікторовича для відібрання експериментальних зразків підпису;

7) відібрати експериментальні зразки підпису директора ТОВ Фірма "Расава" Кірічека Василя Васильовича, який присутній у судовому засіданні та готовий надати зразки невідкладно, а також прийняти надані боржником вільні зразки його підпису за 2021-2022 роки;

8) витрати на проведення експертизи покласти на боржника; боржник підтверджує готовність здійснити їх попередню оплату.

9) розгляд справи відкласти до одержання висновку експерта.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу, внесену до протоколу, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовив, оскільки завданням підготовчого засідання є перевірка наявності грошового зобов`язання, перевірка відсутності спору про право та перевірка обставин погашення/непогашення вимог. Однак факт постановлення ухвали про призначення експертизи фактично є передчасною оцінкою судом доказів, визнанням наявності спору про право, та визнанням підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Проте таку оцінку суд має надати саме у судовому рішенні, яким відповідно до КУзПБ є ухвала за результатами розгляду заяви по суті.

6. У ході розгляду справи по суті .

6.1. Ініціюючий кредитор у заяві про усунення недоліків від 05.06.2026 (а.с.143 т.1) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що вимоги на заявлену суму грунтуються на рішенні Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/796/24, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Расава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ" було стягнуто 1 854 764,05 грн. боргу, 227 145,08 грн. пені, 135 306,56 грн. 3% річних, 647 526,40 грн. втрат внаслідок інфляції, 42 971,13 грн. витрат по сплаті судового збору;

що у справі №925/796/24 боржник участь приймав, однак будь-яких заперечень щодо укладення і виконання договору не надавав, а заперечував виключно щодо суми боргу та що ухвалою ПАГС від 20.06.25 апеляційну скаргу на рішення від 17.04.2025 повернуто боржнику без розгляду;

що на виконання вказаного судового рішення 30.06.2026 був виданий наказ суду, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23.07.2025 відкрито виконавче провадження №78693751, у межах якого борг стягнуто не було;

що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Расава" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ" становить 2 907 713,22 грн.;

що клопотання боржника про призначення експертизи спрямоване в першу чергу на затягування розгляду справи та на спростування доказів, які стали підставою для прийняття рішення у справі у справі №925/796/24, тобто фактично на перегляд судового рішення яке набрало законної сили у цьому провадженні;

що у ініціюючого кредитора є кабінет в підсистемі "Електронний суд", через яку й подано заяву про усунення недоліків первісної заяви.

На запитання головуючого судді представник ініціюючого кредитора пояснив, що підписи виконані на документах Павелчаком Р.В. про що ним подано нотаріально завірену заяву, а відрізняються тому, що підписувалися документи в різних умовах та в різному емоційному стані керівника;

6.2. Боржник у судовому засіданні у особі його керівника Кірічек В.В. та представника проти заявлених вимог заперечили і пояснили:

що між ініціюючим кредитором та боржником існує спір про право, який полягає у невизнанні документів, на підставі яких стягнено борг та що він має намір подати заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/796/24 за нововиявленими обставинами

що підпис від імені Кірічек В.В. на договорі № 03/09/21 від 15.09.2021, на договірній ціні до договору № 03/09/2 та на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма: КБ-3) за грудень 2021 року виконаний не мною;

що Кірічек В.В. готовий надати експериментальні вільні та умовно вільні зразки підпису для проведення експертизи;

що усі надані заявником документи мають три різних види підписів однієї особи Павелчака Р.В., різницю між якими видно візуально, отже вони не можуть бути доказами у справі;

що про підроблення підписів на документах, поданих до суду ініціюючим кредитором, повідомлено правоохоронні органи та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12026255380000067 від 01.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України;

На запитання головуючого судді представники боржника пояснили,

що договір було підписано, але в іншій редакції, яку втрачено внаслідок крадіжки документів з автомобіля Кірічек В.В., про яку подано заяву до правоохороних органів;

що при підписанні договору і його виконанні Кірічек В.В. особисто ніколи з Павелчаком Р.В. не зустрічався, а завжди мав стосунки з його представником, підписував договір, який вже був привезений цим представником;

7. Боржник надав суду висновок експерта №1-16/06 складений 16.06.2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТзОВ ФІРМА "РАСАВА" від 10.06.2026 (а.с.24-33 т.2).

Для дослідження надані наступні документи: претензія No 8/02-22 No 4 від 08.02.2022 на 2 аркушах; опис вкладення у цінний лист 79026124851777 від 08.02.2022 на 1 аркуші; засвідчена копія претензії No 8/02-22 No 4 від 08.02.2022 на 2 аркушах; засвідчена копія опису вкладення у цінний лист 79026124851777 від 08.02.2022 на 1 аркуші.

Згідно з висновком експерта: "Досліджувані підписи від імені Павелчака Романа в графі «Директор ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» Роман ПАВЕЛЧАК», внизу другого аркушу Претензії № 8/02-22 № 4 від 08 лютого 2022; в графі «Відправник: ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «РСГ» Представник: Павелчак Р.В.» в описі вкладення у цінний лист 7902612485177 на адресу ТзОВ «ФІРМА «РАСАВА» від 08 лютого 2022 року та досліджувані підписи від імені Павелчака Романа в засвідченій копії Претензії № 8/02-22 № 4 від 08 лютого 2022, внизу першого та другого аркушів біля штампу з написом: «ДИРЕКТОР ПАВЕЛЧАК Р.В.»; в засвідченій копії опису вкладення у цінний лист 7902612485177 на адресу ТзОВ «ФІРМА «РАСАВА» від 08 лютого Ш, 6, року внизу аркуша біля штампу з написом: «ДИРЕКТОР ПАВЕЛЧАК Р.В." виконані ні різними особами."

8. Боржник не виконав ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно й ухвали суду від 14.06.2026 (п.6) відзиву на заяву ініціюючого кредитора та доказів своєї платоспроможності не надав.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців боржник зареєстрований як юридична особа (а.с.59 т.1).

Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника, які підтверджуються рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/796/24, яким з боржника на користь ініціюючого кредитора стягнено борг у розмірі 2 907 713,22 грн. Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено, що "15.09.2021 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ РСГ (Субпідрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Фірма РАСАВА (Генпідрядник) був укладений Договір №03/09/21 від 15.09.2021 на виконання субпідрядних робіт по Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОКС Колос по вул. 1-го Травня, 25а, м. Городище, Черкаської області (далі - Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору субпідряду виконати роботи по об`єкту : Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОКС Колос по вул. 1-го Травня, 25а, м.Городище, Черкаської області, а саме влаштування поліуретанового покриття, а Генпідрядник зобов`язується прийняти їх та оплатити (п.1.1) (...) загальна вартість Робіт згідно з договірною ціною становила 2 854 764,05 грн з ПДВ. Оплата Субпідряднику мала здійснюватися в розмірі 2 200 000,00 грн протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Договору, решта коштів в сумі 654 764, 05 грн після акту виконаних робіт.12.10.2021 відповідачем була здійснена часткова оплата на банківський рахунок позивача в сумі 1 000 000 грн. Позивач зазначив, що він, фактично не отримуючи попередню оплату, як це було передбачено умовами Договору (п.2.1), виконав в повному обсязі свої зобов`язання перед Генпідрядником. Заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становила 1 854 764 грн. 05 коп. (…) Підпунктом 3.1.4 п.3 Договору, Генпідрядник зобов`язався приймати та оплачувати роботи, виконані, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) та строків передбачених даним договором (…)Передача виконаних робіт Субпідрядником і приймання їх Генпідрядником оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Субпідрядник може надати Генпідряднику до оплати проміжний акт приймання виконаних робіт, в якому відображено виконання окремого етапу будівництва (п.4.2) (…) За умовами п. 4.5 Договору фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №Кб-3 після підписання акта при наявності фінансування. Факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань по вищевказаному Договору відповідачем не оспорюється та підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, підписаною повноважними особами та скріпленою печатками підприємств 24.12.2021. Станом на 06.06.2024 борг відповідача за виконані позивачем будівельні роботи становив 1 854 764 грн 05 коп. 08.02.2022 позивач направив відповідачу Претензію за № 8/02-22 з вимогою перерахувати на рахунок суму заборгованості в розмірі 1 854 764 грн. 05 коп. за виконані роботи по вищезазначеному Договору. За неналежне виконання господарського зобов`язання по Договору позивач нарахував відповідачу в порядку ст.230 ГК України пеню за період з 01.01.2022 по 01.07.2022 в розмірі 227145,08 грн. Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання по Договору позивач нарахував відповідачу згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01.01.2022 по 06.06.2024 втрат внаслідок інфляції в сумі 647 526,40 грн та 3% річних в розмірі 135 306,56 грн. (…) Факт належного виконання позивачем умов вказаного вище Договору підтверджується, дослідженою в судовому засіданні, підписаною уповноваженими особами, Довідкою про вартість ви конаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р. (ф. КБ-3) (…)Доказів належного виконання грошового зобов`язання по вказаному Договору відповідач до суду не подав. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 854 764,05 грн. боргу за виконані роботи. За порушення відповідачем строків здійснення платежів позивач в порядку ст.230 ГК України нарахував пеню в сумі 227 145,08 грн за період з 01.01.2022 по 01.07.2022 (…) Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок нарахованої відповідачу розміру пені, вважає його обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення. За неналежне виконання умов Договору позивач на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу за період з 01.01.2022 по 06.06.2024 втрати внаслідок інфляції в сумі 647 526,40 грн та 3% річних в розмірі 135 306,56 грн. (…)Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься в позовній заяві, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним (…)Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 854 764,05 грн заборгованість за виконані роботи по договору на виконання субпідрядних робіт по Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОКС Колос по вул. 1-го Травня, 25а, м. Городище, Черкаської області від 15.09.2021 за № №03/09/21, а також 227 145,08 грн пені, 135 306,56 грн 3% річних і 647 526,40 грн втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання по цьому договору (…) "

На примусове виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Черкаської області 30.06.2025 видано наказ. Виконавче провадження з його виконання відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.07.2025 (ВП №78693751) (а.с.34 т.1)

Однак, погашення заборгованості ініціюючому кредитору боржником у примусовому чи добровільному порядку не здійснено.

11. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:

копії:

договору №03/09/21 на виконання субпідрядних робіт по "Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОСК "Колос" по вул.1-го Травня,25а, м.Городище, Черкаської області" (а.с.163,189 т.1);

договірної ціни на будівництво "Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОСК "Колос" по вул.1-го Травня,25а, м.Городище, Черкаської області", що здійснюється в 2021 році (а.с.165,193 т.1);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 р. (а.с.162,196 т.1);

рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/796/24 (т.1 а.с.150,203);

платіжного доручення від 12.10.2021 №934 АС01Y/74 згідно з яким ТОВ Фірма "Расава" перерахувало ТОВ "Будівельна Корпорація "РСГ" 1 000 000 грн з призначенням платежу "за надані послуги по договору 03/09/21 від 15.09.2021 у сумі 833333,33 грн., ПДВ- 20% 166666,67 грн"; (т.1 а.с.172,195);

наказу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2025 у справі №925/796/24 (т.1 а.с.175,215);

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ініціюючого кредитора (т.1 а.с.224)

претензії ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" від 08.02.2022 №4 (а.с.147,197 т.1, а.с.22 т.2), копія опису вкладення у цінний лист №7902612485177 про направлення претензії ТОВ фірма "Расава" (а.с.148,199 т.1, а.с.23 т.2) з копію поштової квитанції від 08.02.2022 (а.с.148,200 зворот т.1); відомості веб-сайту АТ "Укрпошта" (трекінг відправлень) про вручення претензії одержувачу (а.с.149,201 т.1);

наказу ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" від 04.09.2025 №16-к "Про прийняття на роботу Романа Павелчака" (а.с.171,223 т.1);

опису вкладення у цінний лист 08.02.2022 (печатка Укрпошти Львів 26; 5) (т.1 а.с.199);

накладної Укрпошти №7902612485177 від 08.02.2022 (т.1 а.с.200)

постанови про відкриття виконавчого провадження №78693751 від 23.07.2025 (т.1 а.с.174,217);

оригінали:

договірної ціни на будівництво "Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОСК "Колос" по вул.1-го Травня,25а, м.Городище, Черкаської області", що здійснюється в 2021 році (а.с.143 т.2);

договору №03/09/21 на виконання субпідрядних робіт по "Капітальний ремонт спортивних майданчиків та легкоатлетичних доріжок стадіону ФОСК "Колос" по вул.1-го Травня,25а, м.Городище, Черкаської області" (а.с.145 т.2);

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 р. (а.с.150 т.2);

претензії ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" від 08.02.2022 №4 (а.с.151 т.2), опису вкладення у цінний лист №7902612485177 про направлення претензії ТОВ фірма "Расава" (а.с.153 т.2) з поштовою квитанцією від 08.02.2022 (а.с.154 т.2);

наказу ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ" від 04.09.2025 №16-к "Про прийняття на роботу Романа Павелчака" (а.с.157 т.2).

12. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (…);

ч.1 і 3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ч.2 ст.80. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ч.4 ст.80. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ч.2 ст.98. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

п.5 і 8 ч.3 ст.162. Позовна заява повинна містити: (…) 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;(…) 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

ч.3 ст.164. У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо;

ст.165:

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього;

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ч.1, 2 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (…); у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання;

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.28. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);

абз.2, 3 і 4 п.2-1 розділу Прикінцеві та перехідні положення. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;

ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

13. Аналізуючи установлені обставини суд дійшов висновків: 1) про наявність у боржника безспірного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, яке підтверджується судовим рішенням; 2) про відсутність спору про право; 3) про неспроможність боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав та про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності. Вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 3 018 816,22 грн. (з них: 33 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 77 823,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 2 907 713,22 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу).

15. Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

16. Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення арбітражного керуючого Кияниці Р.В. для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Кияниця Р.В. подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують її право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с.43 т.1).

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кияницю Р.В. відповідно до вимог ст.28 та абз.2, 3 і 4 п.2-1 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

17. Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором (ТОВ "Будівельна корпорація "РСГ") на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

18. Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

При подачі заяви ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у сумі 33 280,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2026 №67 (а.с.6 т.1), а також авансовано винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень у сумі 77 823,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2026 №68 (а.с.36 т.1).

19. У зв`язку з відкриттям провадження у справі необхідно здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

20. Що стосується клопотання боржника від 20.05.2026 із наступним його уточненням про призначення експертизи документів, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

20.1. Боржник фактично намагається повторно переглянути вже вирішений спір та визнати у цій справі чинне судове рішення таким, що не грунтується на доказах (шляхом їх спростування через призначення експертизи), тому клопотання про призначення судової експертизу спрямоване не на доведення/спростування обставин, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, а на повторне дослідження і спростування обставин у справі про стягнення, які вже були предметом судового розгляду та установлені судом у рішенні Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/796/24.

Однак, обставини, які підлягають доказуванню за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (їх вказано три у п.10 цієї ухвали) відрізняються від обставин, які підлягають доказуванню у справі про стягнення боргу.

Оскільки рішення суду про стягнення боргу набрало законної сили та оскільки боржник був стороною тієї справи №925/796/24 і приймав у ній участь, оскаржував рішення, то обставини наявності боргу, її суми і підстав їх присудження, встановлені цим рішенням, не підлягають повторному доказуванню у справі про банкрутство відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

20.2. Слід зазначити, що боржник відзиву у справу не надав. Згідно з установленими ГПК України правилами, саме у відзиві він має вказати обставини, які вказані у заяві ініціюючого кредитора і які він спростовує, а також докази, які підтверджують його доводи.

Законом установлено наступні правила згідно з якими учасник справи (особа, яка подає заяву по суті, далі заявник):

1) викладає конкретні обставини (факти) у заяві по суті;

2) вказує конкретні докази, які ці обставини підтверджують;

3) додає вказані докази до заяви, чи заявляє клопотання про їх витребування або про їх створення.

4) кожен окремий доказ має бути подано до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. (ч.2 ст.91 і ч.2 ст.96 ГПК України),

Доказ повинен існувати в натурі як матеріальний об`єкт (ч.2 ст.73, ч.4 ст.74, ст.92 ГПК України нематеріальний об`єкт не можна "подати", відтворити повторно).

Оригінал поданої суду копії має бути пред`явлено суду на його вимогу (ч.6 ст.91 ГПК України і ч.5 ст.96 України);

Однак, боржник відзиву не надав (тобто не навів обставини у заяві ініціюючого кредитора, які він спростовує чи нові свої обставини, які він доводить), проте, просить суд створити новий доказ (висновок експерта через призначення експертизи). Отже цей доказ буде спростовувати не ті обставини, які є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, а ті обставини, які були підставою прийняття рішення у справі №925/796/24.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тобто, обгрунтовуючи необхідність призначення у справі експертизи, слід відповісти на питання "яку саме обставину, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд повинен встановити за допомогою цієї експертизи" Очевидно що відповіддю на дане запитання є "встановити обставини наявності доказів, на підставі яких прийняте судове рішення у справі №925/796/24. Однак відповідне питання вже було вирішене судом у справі про стягнення, отже предмет для експертизи у цій справі фактично відсутній.

Відтак, відсутня передбачена ст.99 ГПК України необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставини, яка є юридично значущою саме для відкриття провадження у справі про банкрутство: відповідна обставина (наявність боргу, його структура та сума) вже встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

20.3. Крім того, боржник був учасником справи №925/796/24, у якій суд дослідив докази і встановив на їх підставі відповідні юридично значущі обставини. Боржник же мав можливість подавати докази, заперечувати проти їх достовірності, заявляти клопотання про експертизу тощо.

Обраний боржником спосіб заперечення не є належним способом спростування чинного судового рішення. Якщо боржник вважає, що висновки суду щодо підпису чи доказів були неправильними, він мав реалізувати відповідні процесуальні права в межах тієї справи та процедур перегляду судового рішення, передбачених законом.

Той факт, що рішення суду від 17.04.2025 у справі №925/796/24 досі не виконане, не означає, що борг перестає існувати або що його правова підстава повинна знову доводитися. Навпаки, згідно з Кодексом України з процедур банкрутства серед передумов відкриття провадження є наявність грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, відсутність спору про право та непогашення вимог до підготовчого засідання.

Вирішення питання про наявність спору про право як раз і полягає в тому, що саме в спорі про право вирішується питання проведення експертизи документів, підписів тощо. Визнання судом необхідності призначення експертизи у цій справі фактично було б визнанням наявності спору про право, однак суд прийшов до висновку, що юридично спір про право відсутній, а боржник своїм клопотанням його ініціює після подання заяви ініціюючим кредитором.

21. Суд відхиляє як доказ висновок експерта №1-16/06, складений 16.06.2026 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТзОВ Фірма "Расава" від 10.06.2026 (а.с.24-33 т.2), оскільки до нього слід застосувати висновки, викладені у п.20 цієї ухвали, та оскільки надані для дослідження документи (претензія від 08.02.2022; опис вкладення у цінний лист 79026124851777 від 08.02.2022; копія претензії від 08.02.2022; засвідчена копія опису вкладення у цінний лист 79026124851777 від 08.02.2022) не є доказами у справі №925/796/24 та оскільки не мають значення для вирішення цієї справи.

22. Суд відхиляє доводи боржника про те, що заява, яка розглядається судом, не підписана Павелчаком Р.В., оскільки заяву про усунення недоліків подано через підсистему "Електронний суд", якою ідентифіковано підписанта

23. Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення заяви.

Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Расава" про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.05.2026 із уточненнями від 26.08.2026.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Расава" (19402, Черкаська область, Черкаський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Чорновола В., буд.53 ідентифікаційний код 22810254).

3. Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ" (79031, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.202, ідентифікаційний код 43914609):

33 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

77 823,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

2 907 713,22 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кияницю Романа Віталійовича (18001, м.Черкаси, вул.Хрещатик,195, оф.1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2151, видане Міністерством юстиції України 16.05.2025, наказ від 08.05.2025 №1252/5).

7. Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

8. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Расава" (19402, Черкаська область, Черкаський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Чорновола В., буд.53 ідентифікаційний код 22810254), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.10.2026.

Розпоряднику майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9. Визначити 16.10.2026 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10. Визначити 03.11.2026 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.10.2026. Інвентаризація проводиться разом з боржником, однак відмова боржника від участі в ній не є підставою її непроведення. За результатами розпоряднику майна надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Ухвала суду набрала законної сили 26.08.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 31.08.2026.

Направити цю ухвалу ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Кияниці Р.В., Корсунь-Шев чен ків ському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського між ре гіо наль но го управління Міністерства юстиції України для виконання п.8 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), Корсунь-Шевченківській райдержадміністрації (для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також для відома Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області та Київському між ре гіо наль но му управлінню Міністерства юстиції України.

Суддя Хабазня

Юрій Андрійович

Я-8, 14-925-0001