Ухвала суду № 139366797, 01.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10171/26

№ провадження 2/646/5884/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківська міська рада, 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, -

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківська міська рада,3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, а саме: невиконання вимог п.3 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 175, ч.5 ст. 175. Надано 5 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 долучив клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем було долучено додаткові пояснення у справі, у яких позивач додатково висловив свою позицію щодо предмету спору.

24 серпня 2026 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так вивчивши надану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено в повній мірі недоліки позовної заяви. Разом із цим, у тексті ухвали зазначено, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер против Великої Братинії" від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватись норм процесуального законодавства.

Так, суддею зазначено, що відповідно до положень статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Окрім цього, в ухвалі зазначено, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у межах вказаної цивільної справи, не відносяться до питань пов`язаних із питаннями соціального захисту ветеранів війни. З огляду на викладене, доводи позивача щодо існування у останнього пільг по сплати судового збору, судом було визначено як необґрунтовані.

У зв`язку з відсутністю у позивача пільг, передбачених чинним законодавством щодо сплати судового збору, у тексті ухвали зазначається наступне. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» у 2026 році було установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається 4 вимоги немайнового характеру. З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Під час постановлення ухвали від 24 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, суддею зауважено, що позивачем було подано заяву про усуненння недоліків позовної заяви в межах строку, встановленого судом, суд прийшов до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

26 серпня 2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків. Так, зі змісту вказаної заяви, можливо встановити відсутність будь-яких фактів виконання ухвали суду від 24 серпня 2026 року. Так, у своїй заяві позивачем висловлюється незгода з рішенням суду, щодо залишення позовної заяви без руху, та наводиться аргументація, щодо існування пільг, та яким суддя надавала оцінку під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 серпня 2026 року.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, позивачем було отримано в електронному вигляді ухвалу суду від 24 серпня 2026 року у його електронний кабінет 25.08.2026 року. З огляду на те, що закічнення 5 денного строку, наданого ухвалою суду для усунення недоліків, закінчувався у вихідні дні, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 31 серпня 2026 року.

Станом на 01.09.2026 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 24 серпня 2026 року.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківська міська рада, 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шиховцова А.О.