Ухвала суду № 139366664, 01.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/2945/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№2945 від 20.08.2026) з урахуванням заяви (вх.№21036 від 27.08.2026)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 8, код ЄДРПОУ 42485162 ) до 1. Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, код ЄДРПОУ 00851198), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лігал Фінанс" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, код ЄДРПОУ 42713486) , про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71 грн - основного боргу, 591956,73 грн - пені та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

25.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 74944.

20.08.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх.№2945) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лігал Фінанс" (відповідач2), в якій позивач просить суд:

1. прийняти дану заяву до свого провадження для розгляду в межах провадження справи №922/3936/24 про банкрутство ПРАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки»;

2. визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №02/04-1ц у справі про банкрутство №922/3865/24 від 02.04.2026 року укладений між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (Первісний кредитор) та ТОВ ФК ЛІГАЛ ФІНАНС (Новий кредитор) ;

3. стягнути солідарно із відповідачів - ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (Код ЄДРПОУ 00851198, 64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с.Сугарівське) і ТОВ ФК ЛІГАЛ ФІНАНС (код ЄДРПОУ 42713486, адреса: Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Юр`ївська, буд.14/7) на користь позивача (заявника) судові витрати у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю МАГМА КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 42485162, 04111, місто Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 72, офіс 82 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669).

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 25.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лігал Фінанс" про визнання недійсним правочину (вх.№2945 від 20.08.2026) - залишено без руху. Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.08.2026, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" надійшла заява (вх.№21036) на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2026.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, з огляду на приписи абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, враховуючи, що позивачем у позові не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі, суд дійшов висновку про те, що справа №922/3936/24 (922/2945/26) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА розпорядника майна ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» арбітражного керуючого Бандолу О.О., суд зазначає наступне.

В якості обґрунтування заявленого клопотання позивач, крім іншого, зазначає, що у позовній заяві арбітражного керуючого Бандолу О.О. вказано як третю особу, оскільки предметом цього спору є правочин, стороною якого є боржник, а наслідком його визнання недійсним може бути зміна складу та вартості майна боржника. Оспорюваний правочин, на переконання позивача, має ознаки фраудаторного правочину, оскільки був вчинений боржником на шкоду його майновим інтересам та інтересам кредиторів. У зв`язку з цим його визнання недійсним спрямоване, зокрема, на відновлення майнового стану боржника та недопущення зменшення його активів. Відповідно, судове рішення у цій справі, на переконання позивача, може безпосередньо вплинути на майновий стан ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», зокрема на склад його майна та обсяг активів, які враховуються у процедурі банкрутства.

Суд зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Водночас позивачем не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки розпорядника майна ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. саме щодо позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність залучення арбітражного керуючого як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача обґрунтована тим, що оспорюваний правочин укладений боржником та його визнання недійсним може вплинути на склад майна та обсяг активів боржника. Тобто наведені позивачем обставини стосуються правового та майнового становища ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», яке є відповідачем1 у цій справі, а не прав чи обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо позивача.

Таким чином, наведені позивачем обставини можуть мати значення для майнового стану боржника та перебігу процедури банкрутства, однак не обґрунтовують необхідності залучення арбітражного керуючого саме на стороні позивача відповідно до статті 50 ГПК України.

Отже, наведені позивачем обставини свідчать лише про можливий опосередкований вплив результату розгляду даної справи на перебіг процедури банкрутства ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», зокрема на склад майна та обсяг активів боржника, однак не підтверджують можливості безпосереднього впливу рішення суду на права чи обов`язки арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо однієї із сторін у справі, зокрема позивача.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

З огляду на зазначене, розпорядник майна не входить до суб`єктного складу учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України.

Суд зауважує на тому, що статус арбітражного керуючого/ розпорядника майна як сторони у справі про банкрутство не наділяє дану особу автоматично статусом учасника у справі позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що згідно ч. 11 ст. 44 КзПБ України призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для залучення розпорядника майна ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» арбітражного керуючого Бандоли О.О. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 20, 50, 162-164, 172, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" до 1.Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лігал Фінанс" (вх.№2945 від 20.08.2026) до розгляду в межах справи №922/3936/24 про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки".

Відкрити провадження у справі № 922/3936/24 (922/2945/26).

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача розпорядника майна ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2026.

СуддяВ.О. Усатий