Рішення № 139366411, 31.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Справа № 917/405/26

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області вул. Олексія Древаля 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд»", вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201

про стягнення 735 765,05 грн.

без виклику сторін

встановив:

Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" пені та штрафу у розмірі 735 765,05 грн.

Ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У даній ухвалі встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 19.03.2026 року відповідач отримав в електронному кабінеті 26.03.2026 року.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 19.03.2026 року є 26.03.2026 року. Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданих вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.06.2025 між ТОВ «Жил Сіті Буд» (код ЄДРПОУ: 40614486) (далі - Підрядник/Відповідач) та 3 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 37969918) укладено Договір про закупівлю робіт №85 на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт даху (з застосуванням заходів з енергозбереження) пожежного депо 19 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, що знаходяться за адресою: вул. Архітектора Хітріна, 56, м. Пирятин ) (далі - Договір).

15.08.2025 року між 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (Первісний Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (Підрядник/Відповідач) та 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (код ЄДРПОУ:38252305) (Правонаступник Замовника) укладено Додаткову угоду №2 до Договору №85 від 27.06.2025 року про зміну Первісного Замовника на його правонаступника у зв`язку із припиненням 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області шляхом приєднання до 2 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - Позивач), де останній є правонаступником всіх прав та обов`язків Первісного Замовника з 01.07.2025 року.

Згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ договору підрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної та дозвільної документації, та завершити виконання робіт до 31.10.2025.

Договір діє до 15.12.2025 р. (п. 19.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 30.10.2025 замовник не отримував від відповідача інформації щодо фактичного стану виконання робіт, у тому числі інформації про виконані роботи, відсоток їх виконання відповідно до календарного графіка, наявність відставання та причин його виникнення.

У зв`язку з цим 30.10.2025 позивач направив відповідачу запит щодо надання інформації про виконання робіт на об`єкті.

Вказаний запит отримано відповідачем 05.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів надання відповідачем відповіді на зазначений запит матеріали справи не містять.

07.11.2025 позивач направив відповідачу лист-попередження про невиконання умов Договору № 85 від 27.06.2025.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом вих. № 10/11 від 10.11.2025 повідомив, що роботи не виконувались у зв`язку з ненаданням замовником дозвільної документації.

Разом з тим, у цьому ж листі відповідач підтвердив отримання дозвільної документації 27.10.2025.

Отже, як зазначає позивач в позові, доводи відповідача щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з ненаданням дозвільної документації спростовуються його власним листом вих. № 10/11 від 10.11.2025.

Крім того, відповідно до рапорту начальника 19 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області № 26-ДЗ/61-52 від 13.02.2026 встановлено, що роботи на об`єкті у період після отримання дозвільної документації не проводились, працівники та техніка ТОВ «Жил Сіті Буд» на об`єкті були відсутні.

11.12.2025 позивачем направлено відповідачу Претензію № 1 про невиконання умов Договору № 85 від 27.06.2025.

Згідно з доказами вручення поштового відправлення зазначена претензія отримана представником відповідача 16.12.2025.

19.12.2025 позивач направив відповідачу Претензію № 2 про невиконання умов договору, яка отримана відповідачем 24.12.2025.

22.12.2025 позивачем також направлено відповідачу лист-вимогу про надання письмових пояснень щодо неналежного виконання умов договору. Вказаний лист отримано представником відповідача 24.12.2025.

26.12.2025 відповідач надав лист-гарантію вих. № 26/12, відповідно до якого зобов`язався виконати роботи з улаштування покрівлі з металочерепиці у період з 15.01.2026 по 30.01.2026, роботи по утепленню горища мінеральною ватою у період з 16.02.2026 по 27.02.2026 та інші завершальні роботи.

Однак доказів фактичного виконання відповідачем зазначених у листі-гарантії робіт матеріали справи не містять.

Навпаки, наявні у справі докази свідчать про відсутність виконання відповідачем робіт на об`єкті.

23.01.2026 позивач направив відповідачу Претензію № 3 про невиконання умов Договору № 85 від 27.06.2025, яка отримана відповідачем 30.01.2026.

12.02.2026 позивач направив відповідачу лист-повідомлення про відмову від Договору № 85 від 27.06.2025 та припинення зобов`язань з 18.02.2026.

Зазначений лист отримано представником відповідача 17.02.2026. Доказів подання відповідачем заперечень щодо відмови від договору матеріали справи не містять.

23.02.2026 року Позивачем на адреси Відповідача, рекомендованим поштовим відправленням № 3961100023505 (поштова/фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, буд.126, поштовий індекс 21029) та №3961100023513 (юридична адреса: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, б.35) направлено Претензію №4 про невиконання ТОВ «Жил Сіті Буд» умов Договору про закупівлю робіт №85 від 27.06.2025 року за вих. № 61-45-01.47-287/61- 45.07 від 23.02.2026 року з копією на електронну адресу (matcberg@ukr.net). Вищезазначена Претензія №4 від 23.02.2026 року не отримана представником ТОВ «Жил Сіті Буд», поштові відправлення були повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на дату звернення до суду акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписані, результат робіт замовнику не переданий, а роботи за договором відповідачем у повному обсязі не виконані.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору № 85 від 27.06.2025, яке полягає у невиконанні передбачених договором робіт у встановлений строк та непереданні замовнику результату таких робіт.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 16.4 розділу XVI Договору № 85 передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.

Пунктом 16.6 договору визначено, що пеня та штрафи застосовуються до підрядника, зокрема, у разі порушення строків початку виконання робіт, виконання календарного графіка та/або кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором.

Таким чином, сторони договору погодили конкретний розмір та порядок застосування неустойки у разі порушення підрядником строків виконання робіт.

Судом встановлено, що кінцевий строк виконання робіт за договором - 31.10.2025 р.

Відповідачем у листі вих. № 10/11 від 10.11.2025 підтверджено отримання дозвільної документації від позивача 27.10.2025.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань після отримання відповідної документації.

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає, зокрема, за прострочення передання об`єкта замовникові та за інші порушення договору підряду, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Доказів відсутності вини у порушенні строків виконання робіт відповідачем суду не надано.

Щодо закінчення строку дії договору суд зазначає наступне.

Пунктом 19.2 Договору № 85 визначено строк його дії до 15.12.2025. Із закінченням строку дії Договору та повного виконання його між Сторонами припиняються всі зобов"язання, окрім гарантійних зобов"язань Підрядника, встановлених розділом ХV Договору.

Разом з тим, відповідно до п. 19.3 Договору та частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Порушення відповідачем строку виконання робіт виникло до закінчення строку дії договору, оскільки визначений договором кінцевий строк виконання робіт - 31.10.2025 сплинув, а роботи відповідачем виконані не були і до закінчення строку дії договору - 15.12.2025 р.

Таким чином, закінчення строку дії договору саме по собі не усуває правових наслідків допущеного відповідачем порушення та не позбавляє позивача права вимагати сплати передбачених договором штрафних санкцій.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що невиконання відповідачем основного зобов`язання тривало і після спливу строку дії договору, а відповідач своїм листом-гарантією від 26.12.2025 фактично визнав наявність невиконаних договірних зобов`язань та взяв на себе обов`язок їх виконати.

Судом також враховується, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати договірні зобов`язання, однак відповідач їх не виконав.

Відповідно до пункту 16.9 Договору № 85 штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків, а сплата штрафних санкцій не звільняє сторону від виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань.

12.02.2026 позивач направив відповідачу лист-повідомлення про відмову від Договору № 85 від 27.06.2025 та припинення зобов`язань з 18.02.2026.

Позивачем на підставі пункту 16.4 договору заявлено до стягнення пеню за період з 07.11.2025 по 17.02.2026 включно, тобто за 97 днів прострочення.

Вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання, відповідно до Договору становить 4 405 777,00 грн.

Розрахунок пені здійснено таким чином:

4 405 777,00 грн х 0,1 % = 4 405,78 грн пеня за один день прострочення;

4 405,78 грн х 97 днів = 427 360,66 грн.

Отже, розмір пені становить 427 360,66 грн.

Крім того, з огляду на те, що прострочення виконання зобов`язань перевищило 30 днів, відповідно до пункту 16.4 договору підлягає застосуванню штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт:

4 405 777,00 грн х 7 % = 308 404,39 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить:

427 360,66 грн + 308 404,39 грн = 735 765,05 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, суд встановив, що він відповідає умовам договору, арифметично правильний та підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем контррозрахунку заявлених до стягнення сум не надано, доказів сплати пені та штрафу матеріали справи не містять.

Підстави для зменшення судом розміру неустойки відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 427 360,66 грн пені та 308 404,39 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» (фактична адреса: вул. Келецька, буд. 126А, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 40614486; юридична адреса: вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, м. Київ, 04201) на користь 2 державного пожежно -рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Олексія Древаля, будинок 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, код ЄДРПОУ 38252305) пені в сумі 427 360,66 грн., штрафу в сумі 308 404,39 грн та 8 829,18 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.