Ухвала суду № 139366331, 31.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2026 р. м. Одеса № 916/3496/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 3583/26 від 25.08.2026)

за позовом: Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» (67200, Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівка, вул. Шевченка,буд. 39В, код ЄДРПОУ 42323570)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 58 рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2026 № 65/74-р/к у справі № 65/167-02/2025 у частині, якою дії Приватного підприємства «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- визнати недійсним та скасувати пункт 61 рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2026 № 65/74-р/к у справі № 65/167-02/2025 про накладення на Приватне підприємство «ПРОТЕКТ ПІВДЕНЬ» штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України визначено чіткий перелік дій та подання документів у разі звернення із позовною заявою до господарського суду, а із зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Суд наголошує, що беручи до уваги обрану позивачем електронну форму звернення до суду із заявою, належними доказами надсилання учасникам позовної заяви та доданих до неї документів є квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Як встановлено судом, позивачем до позову додано квитанцію № 8480369 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувачів ЄСІТС Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У той же час, суд звертає увагу позивача на те, що аналізуючи зміст квитанції № 8480369 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, господарським судом встановлено, що згідно переліку (опису) документів, що надіслані, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало лише позовну заяву (файл y2026/2-2-e12b0720-a074-11f1-a5fa-e162816f43a5.pdf, підпис у файлі y2026/2-2-e12b0720-a074-11f1-a5fa-e162816f43a5.pdf.p7s), в той час як на адресу Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява із доданими до неї документам, які позивач повинен був також надіслати відповідачу, вказавши їх в переліку (описі) документів, що надсилаються.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують відправлення Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України доданих до позовної заяви документів, тому господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.164 та ст.172 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду докази надсилання на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України всіх доданих до позовної заяви документів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3328,00 грн.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, які передбачають окремий їх розгляд та захист судом, а також прийняття рішення щодо кожної вимоги.

У якості доказу сплати судового збору за подання даного позову заявником надано платіжну інструкцію від 25.08.2026 № 21 на суму 2 662,40 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, а тому суд дійшов висновку про порушення позивачем процесуальних норм щодо сплати судового збору, і сума недоплаченого судового збору складає 2 662,40 грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити 2 662,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Для усунення означеного недоліку позивачу слід надати докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху…

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3583/26 від 25.08.2026) без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3583/26 від 25.08.2026) залишити без руху.

2. Встановити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський