Ухвала суду № 139366182, 25.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 915/769/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921", вул.Лазурна, буд.9, корпус 21, м.Миколаїв, 54058

електронна пошта: osbbrivera921@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд", вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1 літера А, м.Київ, 04210

електронна пошта: 35624267@ukr.net

про: стягнення 230 998,61 грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" заборгованість за внесками в період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у загальному розмірі 232 215,21 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як власник квартир та нежитлових приміщень, розташованих у корпусах 20 та 21 по вул.Лазурній, 9 в м.Миколаєві, зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, однак відповідачем не було здійснено оплату відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків за опалення та цільового внеску на встановлення СЕС.

Позивач в обґрунтування подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.3 ст.30 ГПК України та вказує, що місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, знаходиться в місті Миколаєві, тому за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Миколаївської області.

У відповідності до ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір, позивач правомірно відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 позовну заяву від 22.06.2026 (вх.№9209/26 від 22.06.2026) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рів`єра 921" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №б/н від 04.07.2026 (вх.№9790/26 від 06.07.2026) згідно якої надав копію протоколу загальних зборів №6 ОСББ "Рів`єра 921" проведених 30.08.2025, довідку про відкриття рахунків ОСББ "Рів`єра 921" в АТ КБ "Приватбанк", розрахунок внесків за об`єктами нерухомості, розрахунки платежів. Також, позивач вказує, що зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість за внесками за період з 07.05.2025 - 18.06.2026 у розмірі 230 998,61 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/769/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 14.07.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву б/н від 28.07.2026 (вх.№11026/26 від 29.07.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували правильність нарахування заборгованості, яка нібито виникла у відповідача перед позивачем. Не дивлячись на надані позивачем розрахунки платежів за опалення корпусів 20 та 21, будинку 9 по вулиці Лазурній в м. Миколаєві за відповідні періоди, з вказаних розрахунків не вбачається формули за якою позивач нараховував «заборгованість» відповідачу по кожному нежитловому приміщенню та квартирі, які перебувають у власності відповідача. Вказує, що інформація, яка викладена у позовній заяві та додатках до неї, не в повній мірі відповідає об`єктивній дійсності, оскільки ряд квартир, що наведені позивачем, були продані відповідачем фізичним особам за договорами купівлі продажу із розстроченням платежу, і деякі із квартир вже оформлені на фізичних осіб на праві власності. Деякі із квартир, зазначених позивачем у його аналітичній довідці як власність відповідача, вже не рахуються в Реєстрі речових прав за відповідачем. Зазначає, що заборгованість, яку намагається стягнути із відповідача ОСББ, яка нарахована як заборгованість по квартирам підлягає стягненню із фізичних осіб власників та покупців квартир, які на підставі договорів купівлі-продажу квартир володіють та користуються квартирами, які зазначені позивачем у його позові. Вказує, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що у відповідача наявна заборгованість по опаленню та утримання прибудинкової території, а якщо така заборгованість наявна, то з доказів, що надані позивачем, неможливо встановити її розмір з урахуванням розрахунку за кожну квартиру та нежитлове приміщення. Надані позивачем розрахунки платежів з опалення за відповідні періоди не є належними та допустимими доказами по справі, які доводять наявність будь-якої заборгованості відповідача, оскільки є внутрішнім документом самого позивача, що ґрунтується на його суб`єктивному баченні відповідних фактичних обставин, а також, такі розрахунки не дають можливості встановити суму заборгованості відповідача з урахування наявних в нього житлових та нежитлових приміщень в конкретно взятий період.

Відповідач у наданому до суду відзиві заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження. Вказує, що відповідач заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам. Зазначає, що необхідно перевірити заборгованість по кожному окремо взятому об`єкту нерухомості: окремо по кожній квартирі та окремо по кожному нежитловому приміщенню.

Також, відповідач у наданому відзиві заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме фізичних осіб, які купила квартири у відповідача за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивача детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої у позовній заяві, окремо по кожному об`єкту нерухомого майна (по кожній квартирі та нежитловому приміщенню), за яким позивач намагається стягнути заборгованість із відповідача із зазначенням сум надходження платежів за спірний період.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№11032/26 від 29.07.2026) в якій просить суд перейти до розгляду справи №915/769/26 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивач навів не об`єктивну інформацію у позові, яка потребує ретельної перевірки та витребування у позивача обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожним окремим нерухомим майном квартирою та нежитловим приміщенням, оскільки в межах спрощеного провадження суду буде складно вирішити справу без активної участі сторін спору та перевірки заборгованості по кожному об`єкту нерухомого майна, яке в частині квартир взагалі продані фізичним особам.

Позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (вх.№11125/26 від 30.07.2026) в якій зазначає, що особи, яких відповідач просить залучити у якості співвідповідачів, не є власниками квартир в підтвердження чого посилається на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Надані до відзиву договори купівлі-продажу не підтверджують реєстрацію права власності, оскільки дані договори передбачають розстрочку платежу за придбану квартиру, також право власності на квартиру переходить після повного розрахунку. З наданих документів, та витягу не вбачається, що особи яких просить залучити в якості співвідповідачів по справі набули права власності, оскільки на сьогоднішній день не було здійснено державну реєстрацію права власності за цими особами, та згідно наданих даних власником даних квартир є саме відповідач. Вказує, що не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що на вимогу відповідача надає детальний розрахунок заборгованості.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача .

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, процесуальне право на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

З огляду на те, що клопотання про залучення співвідповідача у справі від позивача до суду не надходило, а сам відповідач таким правом не наділений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про залучення співвідповідачів, заявленого у відзиві на позовну заяву.

Щодо заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 230 998,61 грн.) та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, подальший розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін та визначає явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 14, 48, 232 - 235, 247, 248, 250, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" про залучення співвідповідачів - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" (вх.№11032/26 від 29.07.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи на 17.09.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14.

4. Явка позивача у судове засідання 17.09.2026 обов`язкова.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст.6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз.3 ч 7 ст.42 ГПК України).

8. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 31.08.2026.

Суддя Н.О.Семенчук