Ухвала суду № 139365915, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/10526/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) про стягнення 8 491 323,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

21.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про стягнення неустойки у розмірі 8 491 323,77 грн та була передана 24.08.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду,що стало підставою для нарахування штрафів та пені.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви та доданих до неї документів за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме у шапці останньої позивачем вказано, що місцезнаходження відповідача 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7.

Судом здійснено перевірку місцезнаходження відповідача за кодом ЄДРПОУ 34914426 відповідно до останньої, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" значиться 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7.

Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Таким чином предметом позову у даному спорі є зобов`язання відповідача зі сплати штрафних санкцій, нарахованих за порушення договору. Відтак спір про стягнення штрафу безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання цього договору, а з його умов не вбачається, що сплату штрафних санкцій належить виконувати тільки в певному місці.

Отже, оскільки в даному випадку спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, то переданий на вирішення спір має бути розглянутий за загальними правилами підсудності, тобто в суді за місцезнаходженням відповідача - у Господарському суді Дніпропетровської області.

Окрім того суд звертає увагу, що означений спір не стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 № 910/100/25 зокрема зазначено: «З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі не є таким, що має розглядатись за правилами виключної підсудності (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України), тобто за місцезнаходженням об`єкта відповідача за адресою: Хмельницькій обл., Хмельницький p-н., Старокостянтинівська територіальна громада, село Пашківці, у Господарському суді Хмельницької області, оскільки спір у справі не стосується саме вказаного об?єкта, а стосується стягнення спірних коштів з відповідача за порушення договірних зобов?язань щодо виконання робіт.

Посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не є релевантними по відношенню до предмету спору у даній справі в контексті спірних правовідносин, враховуючи зокрема те, що у справі № 910/10647/18 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване нерухоме майно - картоплесховища, які були збудовані товариством, учасником якого є позивач, та в подальшому зареєстровані на праві власності за третьою особою на підставі спірного договору купівлі-продажу майнових прав, і предметом оспорюваного договору є майнове право на створений об`єкт (картоплесховища), якому присвоєно поштову адресу та зареєстровано в державних органах готовність до експлуатації та право власності, переміщення цього об`єкта є неможливим без знецінення та зміни його призначення, тобто, якому притаманні усі ознаки нерухомого майна, і відповідно встановлено, що спір у цій справі № 910/10647/18 виник з приводу об`єкта нерухомого майна.

Проте, у справі № 910/100/25 спір у справі виник саме щодо наявності підстав для стягнення з відповідача коштів за порушення договірних зобов?язань (стягнення боргу за роботи з влаштування полімерної підлоги, які були авансово оплачені, проте не виконані відповідачем), тобто є спором, обумовленим ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, і не належить до спорів, обумовлених ст. 30 Господарського процесуального кодексу України».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частини 6 статті 31 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали позовної заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД", слід направити за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 31, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали позовної заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про стягнення неустойки у розмірі 8 491 323,77 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала набрала законної сили 01.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ