Ухвала суду № 139365772, 01.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12610/26

1-кс/308/5323/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62026140160000442 від 18.04.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у спеціальному званні «старший сержант», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні №62026140160000442 від 18.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області за №199 о/с від 25.09.2018, призначений на посаду помічника чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Встановлено, що 17 квітня 2026 близько 16 години 55 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну дорогу автодороги М-06, неподалік с.Великі Лази Ужгородського району, де в той час рухався зі сторони міста Ужгорода в сторону м.Мукачево рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п.12.3, п.16.11 з посиланням на термін «дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах та з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не дав дорогу транспортному засобу автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу автомобілем марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », із автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », передній пасажир якого ОСОБА_8 в результаті зіткнення отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 поперекового хребця (A1,N0) ASIA E, який відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.9, 1.10, 2.3, 2.9, 12.3, 16.11, Правил, дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року якими визначено:

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.9 - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

п.1.10 - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п.12.3 та 16.11 з посиланням на термін «дати дорогу», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виникли внаслідок тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу і вкладаються в час ДТП, яка мала місце 17 квітня 2026 та не суперечать обставинам справи.

27.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Такими діями ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив таке задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав у судовому засіданні заперечення, де зазначено, що сторона захисту не погоджується з поданим клопотання, вважає його безпідставним. Також просив слідчого суддю врахувати те що:

- ОСОБА_4 ранше не судимий і притягається до кримінальної відповідальності вперше;

- ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, яке відноситься до категорії, ненавмисного правопорушення, середньої тяжкості, скоєного з необережності;

- ОСОБА_4 молодий за віком, одружений, має постійне місце проживання і служби, а також має на вихованні двох неповнолітніх дітей;

-на час настання ДТП ОСОБА_9 не виживав жодних заходів щодо залишення місця ДТП, чи будь-яких дій щодо укриття скоєного ним правопорушення, натомість вживав особисті заходи щобо з?ясування стану постраждалих та очікування приїзду швидкої допомоги, слідчо-оперативної групи поліції інспекції з особового складу ГУНІ та працівників ДБР;

-будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 надав слідству самовикриваючі об?єктивні покази про обставини, механізм і причини настання вказаної ДТП, повністю визнав свою провину, висловив намір і у подальшому сприяти слідству у розслідуванні цієї справи;

- ОСОБА_4 зі своєї ініціативи вжив заходи комунікації зі всіма учасниками ДТП щодо його готовності компенсувати спричинену їм шкоду у добровільному позасудовому порядку;

- ОСОБА_4 перебуває на службі в батальйоні особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області, який виконує бойові завдання по захисту територіальної цілісності України від російської агресії, що свідчить про його очевидні заслуги перед суспільством та позитивно визначає його службову і громадянську позицію;

-визначення грошової застави у заявленому розмірі суттєво позначиться на забезпеченні матеріальних життєвих потреб членів родини ОСОБА_4 , дружини, неповнолітніх дітей, його мами і бабусі;

- ОСОБА_4 за місцем проходження служби харатеризується виключно позитивно;

-з часу настання вказаної пригоди пройшов значно тривалий час однак беручи до уваги те, що ОСОБА_4 завідомо знаючи правові наслідки інкримінованого йому правопорушення у проміжок цього періоду не допускав жодний дій які б вказували, чи фактично створювали будь-які ризики що могли, чи можуть зашкодити слідству;

-на теперішній час у цій справі проведені всі доказово необхідні слідчі дії окрім пред?явлення ОСОБА_4 обвинувального акту;

- ОСОБА_4 з метою виключення припущення щодо ризику його втечі за кордон, у добровільному порядку, за своїм волевиявленням та бажанням за визначенням суду готовий здати міграційній службі свій закордонний паспорт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 cт.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026140160000442 від 18.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання також встановлено, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3 та 16.11 з посиланням на термін «дати дорогу», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виникли внаслідок тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу і вкладаються в час ДТП, яка мала місце 17 квітня 2026 року та не суперечать обставинам справи.

27.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Такими діями ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 17.04.2026;

- висновком інженерно транспортної експертизи за №СЕ-19/107-26/4636-ІТ від 29.04.2026;

- висновком інженерно транспортної експертизи за №СЕ-19/107-26/4638-ІТ від 30.04.2026;

- висновком інженерно транспортної експертизи за №СЕ-19/107-26/4637-ІТ від 13.04.2026;

- висновком судово - медичної експертизи за №140 від 06.05.2026;

- висновком судово токсикологічної експертизи за №1392/2026-т від 27.05.2026;

- показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком інженерно транспортної експертизи за №СЕ-19/107-26/9024-ІТ від 31.07.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, підозрюваних безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими підозрюваними, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні ще не допитані судом, а отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення серед наявних ризиків зазначила ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

При цьому, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про наявність цих ризиків, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливу наявність цих ризиків.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. Про дані обставини свідчать характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, з огляду на те, що будь-які особи, які мають намір поручилися за підозрюваного до органу досудового розслідування не звертались.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Пунктом 2 ч.5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної у вчиненні у вчиненні нетяжкого злочину.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співвіднести його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позицію прокурора, так і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проходження служби. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 грн, в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62026140160000442 від 18.04.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30 жовтня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляди застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного-заходу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 30 хв. 01.09.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1