Рішення № 139364615, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/1755/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/1755/26

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (Україна, 11574, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холодне, вул. Центральна, буд. 19; ідентифікаційний код: 03743492)

до 1) Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

2) Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (Україна, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 22; ідентифікаційний код: 04053507)

3) Коростенської міської ради (Україна, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 22; ідентифікаційний код: 13576977)

4) Державного реєстратора Ярунської сільської ради Журавель Вікторії Юріївни (Україна, 11792, Житомирська область, Звягельський район, село Ярунь, вулиця Миру, будинок 13; реєстраційний код облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Мірвода А.М., ордер ВВ №1054273;

від відповідача-1: Барановська А.М., самопредставництво;

від відповідача-2: Ярмоленко Я.М., самопредставництво;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (далі - відповідач-2) та Коростенської міської ради (далі - відповідач-3), у якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги";

- зобов`язати Коростенську міську раду не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Реєстрі шляхом внесення відповідних відомостей права власності позивача на земельні ділянки, які припинені на підставі Наказу, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами:

1822386400:14:000:0001; 1822386400:02:000:0053; 1822386400:12:000:0002; 1822386400:05:000:0093; 1822386400:13:000:0001; 1822386400:10:000:0019; 1822386400:04:000:0007; 1822386400:05:000:0095; 1822386400:05:000:0001; 1822386400:03:000:0003; 1822386400:05:000:0094; 1822386400:02:000:0054; 1822386400:02:000:0052; 1822386400:03:000:0004; 1822386400:05:000:0096; 1822386400:07:000:0017; 1822386400:09:000:0274; 1822386400:12:000:0004; 1822386400:03:000:0005; 1822386400:10:000:0020; 1822386400:08:000:0115; 1822386400:05:000:0097; 1822386400:03:000:0006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

12.03.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1755/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

30.03.2026 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 31.03.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

31.03.2026 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 01.04.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.04.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залучення співвідповідача, яка 15.04.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 15.04.2026 з`явились представники позивача та відповідачів-1,-3, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 судом було прийнято до розгляду відзиви на позовну заяву та оголошено перерву до 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/1755/26 призначено на 06.05.2026.

02.05.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залучення співвідповідача, яка 04.05.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 06.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів-2, -3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.05.2026 судом було оголошено перерву до 13.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів-2,-3 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/1755/26 призначено на 13.05.2026.

13.05.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залучення співвідповідача, яка 13.05.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 13.05.2026 з`явилась представник відповідача-1, представники інших сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 було задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача. Залучено Державного реєстратора Ярунської сільської ради Журавель Вікторію Юріївну до участі у справі в якості співвідповідача. Відкладено підготовче засідання на 03.06.2026.

03.06.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 03.06.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 03.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 судом було оголошено перерву до 01.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів-2,-3,-4 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/1755/26 призначено на 01.07.2026.

У підготовче засідання 01.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники інших сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2026.

У судове засідання 29.07.2026 з`явились представники позивача та відповідачів-1, -2, представники інших сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-1 надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача-2 надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні 29.07.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Колос" зареєстроване рішенням Коростенської районної державної адміністрації від 19.04.1993 №145 та 07.06.1994 включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Випискою з протоколу №1 зборів уповноважених КСП "Колос" від 10.01.2000 підтверджується прийняття рішення про реорганізацію КСП "Колос" в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос".

Протоколом установчих зборів засновників СТОВ "Колос" №1 від 17.02.2000 затверджено голову правління СТОВ, назву СТОВ в селі Холосне - "Колос", а також установчий договір про створення та діяльність СТОВ "Колос".

Рішенням Коростенської районної державної адміністрації від 09.03.2000 №1-1039 зареєстровано статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та 09.03.2000 видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - СТОВ "Колос" серії А00 за №482626, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 1 289 120 0000 000062.

Розпорядженням голови СТОВ "Колос" від 28.10.2014 № 1 вирішено припинити СТОВ "Колос" шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарської діяльності.

Рішенням власника СТОВ "Колос" від 13.10.2021, як єдиним учасником, вирішено відновити діяльність зазначеного товариства, внести відомості до ЄДР про рішення засновників про відміну рішення щодо припинення СТОВ "Колос" у зв`язку зі смертю голови ліквідаційної комісії.

Згідно з протоколом загальних зборів СТОВ "Колос" №2/2021 від 27.10.2021 за участі директора СТОВ "Колос" та голови зборів прийнято рішення про проведення інвентаризації земель СТОВ "Колос" с. Холосне та внесення їх в реєстр як власність підприємства, відповідно до діючого законодавства України.

У подальшому, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2022 №№ 62958559, 62958902, 62956212, 62958227, 62957439, 62957789, 62956483, 62956740, 62955876, 62959371, 62958022, 65956977, 62959717, від 31.01.2022 №№ 63158390, 63158887, 63159339, 63159751, 63160095, від 03.02.2022 №63216956, від 08.02.2022 №63306532, від 14.02.2022 №№ 63421480, 63421090, №63442882 (далі - рішення), прийнятих державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною (далі - державний реєстратор), було здійснено державну реєстрацію права власності за СТОВ "Колос" земельних ділянок з кадастровими номерами: 1822386400:14:000:0001; 1822386400:02:000:0053; 1822386400:12:000:0002; 1822386400:05:000:0093; 1822386400:13:000:0001; 1822386400:10:000:0019; 1822386400:04:000:0007; 1822386400:05:000:0095; 1822386400:05:000:0001; 1822386400:03:000:0003; 1822386400:05:000:0094; 1822386400:02:000:0054; 1822386400:02:000:0052; 1822386400:03:000:0004; 1822386400:05:000:0096; 1822386400:07:000:0017; 1822386400:09:000:0274; 1822386400:12:000:0004; 1822386400:03:000:0005; 1822386400:10:000:0020; 1822386400:08:000:0115; 1822386400:05:000:0097; 1822386400:03:000:0006 (далі - земельні ділянки).

18.08.2022 Виконавчим комітетом Коростенської міської ради на вищевказані рішення державного реєстратора Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель В. Ю. до Міністерства юстиції України подано скаргу №02-16-02/1019, яка зареєстрована в Міністерстві 23.08.2022 за № СК-1942-22.

У зазначеній скарзі заявник вказував на те, що про прийняті державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) йому стало відомо 22.02.2022, у зв`язку з чим була підготовлена доповідна записка щодо виявлених земельних ділянок з порушенням державної реєстрації права.

Згідно з Висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.03.2023 (далі - Висновок) за результатами розгляду скарги Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Колегія рекомендувала:

1. Скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 №02-16-02/1019 задовольнити;

2. Скасувати рішення від 20.01.2022 №№ 62958559, 62958902, 62956212, 62958227, 62957439, 62957789, 62956483, 62956740, 62955876, 62959371, 62958022, 65956977, 62959717, від 31.01.2022 №№ 63158390, 63158887, 63159339, 63159751, 63160095, від 03.02.2022 №63216956, від 08.02.2022 №63306532, від 14.02.2022 №№ 63421480, 63421090, №63442882, прийняті державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною;

3. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторії Юріївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Як вбачається з Висновку, мотивами прийняття такого рішення слугувало встановлення Колегією того, що державним реєстратором Журавель В.Ю. під час прийняття оскаржуваних рішень належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам чинного законодавства, а також не перевірено документи на наявність підстав для зупинення, відмови у такій реєстрації, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження за СТОВ "Колос", та за відсутності належних документів для державної реєстрації прав прийнято оскаржувані рішення. Таким чином оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі вказаного Висновку від 08.03.2023 Міністерством юстиції України видано Наказ №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги", яким:

1. Скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 № 02-16- 02/1019 задоволено;

2. Скасовано рішення від 20.01.2022 №№ 62958559, 62958902, 62956212, 62958227, 62957439, 62957789, 62956483, 62956740, 62955876, 62959371, 62958022, 62956977, 62959717, від 31.01.2022 №№ 63158390, 63158887,63159339, 63159751, 63160095, від 03.02.2022 № 63216956, від 08.02.2022 №63306532, від 14.02.2022 №№ 63421480, 63421090, 63442882, прийняті державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною;

3. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторії Юріївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці;

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Позивач зазначає, що відповідачем-1 було прийнято Наказ з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 № 02-16- 02/1019 мала бути залишена Міністерством юстиції України без розгляду, з огляду на подання скарги з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), а також зобов`язати Коростенську міську раду не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Реєстрі шляхом внесення відповідних відомостей права власності позивача на земельні ділянки, які припинені на підставі Наказу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як встановлено судом, Наказом було задоволено скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 № 02-16- 02/1019 та скасовано рішення, прийняті державним реєстратором у період з 20.01.2022 по 14.02.2022.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що скарга підлягала залишенню відповідачем-1 без розгляду по суті з огляду на її подання після спливу встановленого законом строку оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Строк для подання скарги, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року такого строку.

Строк для подання скарги, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця такого строку. Якщо закінчення строку для подання скарги, обчислюваного місяцями, припадає на місяць, що не має відповідного числа, такий строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку для подання скарги припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем такого строку є перший після вихідного, святкового чи іншого неробочого дня робочий день.

Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Зі змісту скарги Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 № 02-16- 02/1019 вбачається, що відповідач-2 визнав факт того, що про прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень йому стало відомо 22.02.2022.

У пункті 2 Висновку від 08.03.2023 Колегією вказано: "Скаржник зазначає, що про оскаржувані рішення дізнався з Інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.08.2022, 09.08.2022. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростували такі доводи скаржника, Колегією не встановлено".

Таким чином, відповідач-1 при складенні Висновку та прийнятті Наказу проігнорував як дати вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, так і повідомлення скаржника про дату, з якої йому стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до дня звернення Виконавчого комітету Коростенської міської ради (18.08.2022) до відповідача-1 зі скаргою на рішення державного реєстратора, прийняті 20.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022 та 14.02.2022, встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" двомісячний строк на подання скарги сплинув, що унеможливлювало розгляд Міністерством юстиції України такої скарги по суті та було безумовною підставою для залишення її без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем-1 було розглянуто скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.08.2022 № 02-16- 02/1019 по суті всупереч ч.ч. 3, 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Наказ в частині пункту 2 щодо скасування рішень, прийнятих державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною, є протиправним та підлягає скасуванню.

В іншій частині суд не вбачає підстав для скасування Наказу, оскільки позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено яким чином інші пункти Наказу порушують його права.

Суд також враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22.

Так, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС, викладених у постановах від 09.08.2023 у справі №910/18929/21 та від 17.04.2024 у справі №640/14353/19, про те, що позовна вимога про оскарження наказу Мін`юсту в разі її задоволення не приводить до повного захисту прав позивача, а судове рішення про визнання незаконним чи про скасування такого наказу само собою не може бути підставою для державної реєстрації речових прав, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи таку вимогу можна інтерпретувати як спрямовану на введення позивача у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права на підставі судового рішення згідно з положеннями частини третьої статті 26 Закону. Відтак зазначена вимога не має щоразу розцінюватись судами як неналежний спосіб захисту з відмовою в її задоволенні виключно з формальних міркувань.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за змістом абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, відповідні права припиняються. У разі якщо в Реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав.

Також абзац третій частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить вказівку на те, що в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, відповідні права повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Мін`юсту, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Мін`юсту. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Мін`юсту, прийнятого згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону, посадова особа Мін`юсту на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права.

Відтак належним відповідачем за позовною вимогою про зобов`язання поновити в Реєстрі шляхом внесення відповідних відомостей права власності позивача на земельні ділянки, які припинені на підставі Наказу, є саме Міністерство юстиції України, а не Коростенська міська рада, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню також не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування рішень державного реєстратора.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 664,00 грн покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Решта сплаченого судового збору в розмірі 4 992,00 грн залишається за позивачем, оскільки частина позовних вимог є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №1768 від 10.05.2023 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 20.01.2022 №62958559, №62958902, №62956212, №62958227, №62957439, №62957789, №62956483, №62956740, №62955876, №62959371, №62958022, №62956977, №62959717, від 31.01.2022 №63158390, №63158887, №63159339, №63159751, №63160095, від 03.02.2022 №63216956, від 08.02.2022 №63306532, від 14.02.2022 №63421480, №63421090, №63442882, прийнятих державним реєстратором Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Журавель Вікторією Юріївною.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (Україна, 11574, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Холодне, вул. Центральна, буд. 19; ідентифікаційний код: 03743492) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 992,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.09.2026.

Суддя О.В. Нечай