Ухвала суду № 139364444, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

31.08.2026Справа № 910/4591/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ"

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича

відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, стягнення солідарно грошових коштів у сумі 8 066 715,00 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача- Дорошенко Д.П.;

від відповідача-1- Кравець О.І.

від відповідача-2- Тетеря С.І.;

від відповідача-3- Кравець О.І.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" (далі позивач, ТОВ "МЕДІАЛАЙТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича (далі відповідач-1, ФОП Лобасєв К.В.), ОСОБА_1 (далі відповідач-2, Гардобій Т.О.) з вимогами:

- визнати недійсним Договір оренди обладнання №300518 від 30.05.2018 між ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" та ФОП Лобасєвим К.В.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Лобасєва К.В. на користь ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" грошові кошти в сумі 8 066 715,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, будучи виконавчим директором позивача, і, одночасно, будучи пов`язаним із одним з учасників позивача Андрусишиним В.Й., вступив у злочинну змову із відповідачем-2, результатом чого стало систематичне (протягом останніх років) спричинення позивачу збитків у вигляді безпідставно перерахованих на свою користь грошових коштів за фактично ненадані послуги з оренди обладнання за неіснуючим договором (договір оренди обладнання № 300518 від 30.05.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.05.2026 о 10:40 год. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 .

07.05.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

14.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

22.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/4591/26 співвідповідача ОСОБА_2 .

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2026, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 25.05.2026, здійснювався розгляд клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 910/4591/26 в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 залучено до участі у справі № 910/4591/26 в якості відповідача-3 - ОСОБА_2 . Визначено Фізичну особу-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича відповідачем-1, Гардобій Тетяну Олександрівну відповідачем-2, Андрусишина Володимира Йосифовича відповідачем-3 у справі № 910/4591/26. Відкладено підготовче засідання у справі на 29.06.2026 о 10:20 год.

У зв`язку із залученням до участі у справі № 910/4591/26 відповідача-3, суд розглядає позовні вимоги, викладені позивачем у клопотанні про залучення співвідповідача, а саме:

- визнати недійсним Договір суборенди обладнання №300518 від 30.05.2018 між ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" та ФОП Лобасєвим К.В.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Лобасєва К.В. на користь ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" грошові кошти в сумі 8 066 715,00 грн.

25.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

29.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

08.06.2026 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву. Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач-3 просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" копії договорів, актів та інших первинних документів, що підтверджують використання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" обладнання, орендованого у Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича на підставі Договору суборенди обладнання № 300518 від 30.05.2018 (далі клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача).

12.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 на позовну заяву.

17.06.2026 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

26.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/4591/26.

У підготовче засідання, призначене на 29.06.2026, з`явились представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-3 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь позивача на відзив відповідача-3 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-3 на відповідь позивача на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-3 про витребування доказів, представник відповідача-2 підтримав вказане клопотання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд повідомив учасникам справи, що клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні та надав можливість іншим учасникам справи подати письмові пояснення щодо вказаного клопотання відповідача-3.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, здійснювався розгляд клопотання позивача про витребування доказів, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/4591/26.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання, представник відповідача-2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2026, суд повідомив учасникам справи, що клопотання позивача про витребування доказів, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/4591/26 буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні та надав можливість іншим учасникам справи подати письмові пояснення щодо вказаного клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.07.2026 о 16:00 год.

09.07.2026 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 910/4591/26.

09.07.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 910/4591/26.

10.07.2026 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення щодо клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача, згідно яких погодився із необхідністю витребування доказів у позивача.

10.07.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

14.07.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання представника вдповідача-3 про витребування доказів.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку на постановлення запитань іншому учаснику справи поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для постановлення запитань іншому учаснику справи, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина В.Й. надати вичерпну відповідь по суті на питання із наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання, призначене на 20.07.2026, з`явились представники відповідачів-1, 2, 3. Представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-3 на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 910/4591/26.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-1 на клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 910/4591/26.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-2 на клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача-2 щодо клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання представника вдповідача-3 про витребування доказів

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для постановлення запитань іншому учаснику справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд повідомив учасникам справи, що клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача, клопотання позивача про витребування доказів, призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також клопотання позивача про визнання причин пропуску строку на постановлення запитань іншому учаснику справи поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для постановлення запитань іншому учаснику справи, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина В.Й. надати вичерпну відповідь по суті на питання із наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, - будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026, суд оголосив перерву до 31.08.2026 о 10:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 31.08.2026, з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, 3.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Представники відповідачів-1, 2 підтримали клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 ГПК України).

В обгрунтування поданого клопотання про витребування доказів у позивача, відповідач-3 зазначив, зокрема, що у Андрусишина В.Й. відсутні примірники оспорюваного договору та інші первинні документи, що підтверджують використання ТОВ "МЕДІАЛАЙТ", орендованого у ФОП Лобасєва К.В. обладнання, у межах виконання договорів із замовниками. Такі документи, на твердження відповідача-3, мають перебувати у розпорядженні Мілорадової О.В. (чинний керівник позивача, призначений на посаду після звільнення попереднього керівника ОСОБА_1 (відповідач-2), яка звільнила від імені позивача приміщення, де зберігалися ці документи.

Водночас, як вбачається із заяв по суті справи, поданих позивачем, останній стверджує про відсутність у нього таких доказів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витребувані відповідачем-3 докази станом на час розгляду даної справи знаходяться саме у позивача, а позивач заперечує їх наявність у себе, відтак суд відхиляє клопотання відповідача-3 про витребування доказів у позивача.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026, здійснювався розгляд клопотання позивача про витребування у відповідача-1, відповідача-2 оригіналів доказів (оспорюваного договору, додатків до цього договору та актів щодо орендованого обладнання, які складались на підставі оспорюваного договору та додатків до нього), призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1, 2, 3 заперечили проти клопотання позивача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи у справі.

За змістом заяв по суті справи та з процесуальних питань, відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) стверджує про відсутність таких доказів у Гардобій Т.О., а відтак їх витребування у ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Відповідач-1 (ФОП Лобасєв К.В.) у відзиві на позовну заяву хоча і зазначив про наявність у нього оригіналів оспорюваного договору, додатків до цього договору та актів щодо орендованого обладнання, які складались на підставі оспорюваного договору та додатків до нього, проте фактично оригінали відповідних доказів суду не подав.

Копії витребуваних позивачем доказів долучені відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву.

Судом враховано, що позивач не ставить під сумнів наявність у відповідача-1 витребуваних ним доказів, наразі просить суд витребувати оригінали доказів з метою призначення експертизи у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Позивачем подано позов, зокрема, про визнання недійсним оспорюваного правочину на підставі статті 232 Цивільного кодексу України.

Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду, для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення таких обставин: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел щодо зловмисної домовленості в діях представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок між зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить поставити перед експертом питання щодо часу створення документів, автентичності підписів та використання печатки товариства позивача.

Разом із тим, такі питання не спрямовані на встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору у даній справі про визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання позивача в частині витребування у відповідача-1, відповідача-2 оригіналів доказів та призначення експертизи, у зв`язку з чим відсутні підстави і для зупинення провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026, здійснювався розгляд клопотання позивача про визнання причин пропуску строку на постановлення запитань іншому учаснику справи поважними, поновлення пропущеного процесуального строку для постановлення запитань іншому учаснику справи, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина В.Й. надати вичерпну відповідь по суті на питання із наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів-1, 2, 3 усно заперечили проти наведеного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для постановлення запитань іншому учаснику справи з поважних причин, водночас позивач просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Андрусишина В.Й. надати вичерпну відповідь по суті на питання із наданням доказів у порядку статті 90 ГПК України.

Враховуючи, що приписами статті 90 ГПК України передбачено право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї запитання іншому учаснику справи, тоді як Фізична особа-підприємець Андрусишин В.Й. не є учасником даної справи № 910/4591/26, суд відхиляє вищенаведене клопотання позивача як безпідставне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 12.10.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повну ухвалу складено 01.09.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА